АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20872/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-134/19),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по новым обстоятельствам, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

не явились - извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 19.04.2022 по данному делу ООО «Компас» (далее - общество, должник) признанно банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.08.2024 обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам Требование основано на статьях 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и мотивировано тем, что на момент его подачи, было вынесено постановление Конституционного суда Российской Федерации, определяющее очередность удовлетворения требований отдельных категорий кредиторов, что является, по его мнению новым обстоятельствам, подлежащем выяснению судом.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку полагает, что положительное решение приведет к затягиванию процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не заявили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст.  309 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

Определением суда от 21.06.2023 по делу № А43-20872/2021 (шифр дела 10-134/9А) заявление ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Компас» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля чайка-сервис № б/н от 24.07.2019, заключенного должником с ФИО2, применении последствий его недействительности, оставлено без удовлетворения. 

При рассмотрении данного обособленного спора интересы ответчика (ФИО2) представляла адвокат Табукин Владислав Вячеславович на основании соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 25.01.2023, заключенное с Адвокатским бюро «Адвантаж». 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения Табукин Владислав Вячеславович оказал должнику квалифицированную юридическую помощь, а именно:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовлен отзыв от 22.02.2023 на заявление об оспаривании сделки;

- очное представление интересов 28.02.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области;

- представление интересов 06.06.2023 в Арбитражном суде Нижегородской области с использованием видеоконференцсвязи через Заволжский районный суд г.Твери;

- представление интересов 14.06.2023 в Арбитражном суде Нижегородской области с использованием системы веб-конференции;

- подготовлен отзыв от 17.08.2023 на апелляционную жалобу;

- представление интересов 04.09.2023 в Первом арбитражном апелляционном суде с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения от 25.01.2023 об оказании юридической помощи оплачено 48 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского образования от 02.11.2023 № 000581 и актом об оказании услуг от 13.10.2023.

Также, в связи с необходимостью явки в арбитражный суд 28.02.2023 и удаленностью места жительства ответчика, 27.02.2023 ответчик и его представитель прибыли в г. Нижний Новгород и заселились в гостиницу, оплатив стоимость проживания в размере 5 600 руб., подтверждением чему служит чек от 28.02.2023, а также счет № 749421/1 от 27.02.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 600 руб., состоящих из фактических оказанных юридических услуг и оплаты проживания представителя по месту рассмотрения спора. Определением суда от 21.02.2024 по данному обособленному спору (дело № А43-20872/2021) требования ФИО2 в размере 53 600 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компас» третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 11-П по делу о проверке конституционных положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются лицами, контролирующими должника, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением констатировал необходимость отнесения судебных расходов ответчиков в деле о банкротстве, которые были вынуждены вступить в судебный процесс, например, по проверке обстоятельств совершения сделки с должником, к текущим платежам пятой очереди.

Рассмотрев заявленное требование, представленные доказательства в их совокупности, оценив данные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу что вышеизложенное обстоятельство является новым и существенным для рассмотрения дела, в силу чего имеются основания для отмены определения суда от 21.02.2024 по новым обстоятельствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании лишь в случае, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Поскольку к дате настоящего судебного заседания возражений со стороны участвующих в деле лиц, по существу отнесения задолженности к определенной очереди удовлетворения не заявлено, суд счел возможным рассмотреть требование о распределении судебных расходов в настоящем судебном заседании. 

Стоит отметить, что отзыв ФИО2 касается процессуальных особенностей рассмотрения арбитражных дел о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что не препятствует суду разрешить вопрос по существу, так как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании судебных расходов (определение от 21.02.2024 по делу № А43-20872/2021) подлежит немедленному исполнению. Так, установленный нормой статьи 188 АПК РФ порядок, сроки обжалования определений не имеют правового значения для установления даты начала исполнения определения суда. Кодекс придает определениям обязательную силу с момента их вынесения ввиду их основной цели - оперативно разрешить поставленный процессуальный вопрос, поэтому они подлежат исполнению немедленно, несмотря на то, что большинство таких определений может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности, наступает обязанность его исполнять. В данном конкретном случае, исполнение судебного акта, то есть отнесения задолженности к определенной очереди, при наличии новых обстоятельств распределения требований может затрагивать права и интересы участвующих в деле лиц, в том числе и самого ФИО2.

Как уже выше указано, в связи с рассмотрением спора о признании недействительной сделки, ФИО2 понес судебные издержки, подлежащие возмещению со стороны ООО «Компас» в размере 53 600 руб. Доводов об аффилированности с должником в части контроля деятельности со стороны участвующих лиц не заявлялись.

Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. В соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 11-П данные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-187, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд                                     

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года по делу А43-20872/2021 (10-134/19) по новым обстоятельствам.

3. Отнести судебные расходы, понесенные ФИО2 в сумме 53 600 руб. к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                       В.С. Архипов