ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18716/2021

г. Севастополь

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298607, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298607, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), администрации г. Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта), Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Симферополь),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» – представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (далее – Больница) с исковым заявлением о расторжении контракта от 26.09.2018 № 0375200022418000086-0690564-01 на геодезические и кадастровые услуги (в связи с существенным изменением обстоятельств), взыскании задолженности за фактически оказанные по контракту услуги в размере 50000,00 руб.; взыскании денежных средств, переведенные на счет УФК по Республике Крым (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2») в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 7959,90 руб.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству исковое заявление Общества.

Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял к производству для рассмотрения вместе с первоначальным иском встречное исковое заявление Больницы к Обществу, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении контракта от 26.09.2018 № 0375200022418000086-0690564-01 на геодезические и кадастровые услуги (в связи с существенным нарушением обязательств исполнителем), взыскании штрафа в размере 7814,00 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, пени в размере 16355,37 руб. за период с 01.01.2019 по 17.11.2021 с продолжением её начисления по дату вынесения решения судом.

Определением от 12.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства».

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Ялты Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым.

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении первоначального иска Общества отказал в полном объеме. Встречный иск Больницы удовлетворил. Расторгнут контракт от 26.09.2018 № 0375200022418000086-0690564-01 на геодезические и кадастровые услуги. С Общества в пользу Больницы взысканы пеня в сумме 50198,68 руб. и штраф в сумме 7814,00 руб.

Не согласившись с решением от 13.02.2024, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Больницы в полном объеме отказать. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда о существенном нарушении Обществом условий Контракта и о его вине в просрочке исполнения обязательств по Контракту обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, так как в обязанности исполнителя по муниципальному контракту на оказание геодезических и кадастровых услуг не входит обращение в администрацию города Ялты с требованием исправить ошибку, допущенную в указании вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ялта, Санаторный въезд, 6 в постановлении от 07.04.2020 № 902-п. О соответствующей ошибке Общество сообщило заказчику по контракту (Больнице) письмом от 01.06.2020 № 16-исх. Однако заказчик соответствующие меры не предпринял. Суд не учел, что три территориальные зоны, на которых расположен земельный участок по адресу: 

<

...>, были установлены после заключения сторонами муниципального контракта от 26.09.2018 Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными 19.07.2019. Больница, зная о заключении муниципального контракта от 26.09.2018, в период публичных слушаний, предваряющих принятие Правил землепользования и застройки, должна была действовать разумно и осмотрительно и сообщать о том, что переданный её в оперативное управление земельный участок после принятия Правил землепользования и застройки окажется в трех разных территориальных зонах. Таким образом, невозможность исполнения контракта от 26.09.2018 № 0375200022418000086-0690564-01 на геодезические и кадастровые услуги возникла по объективным, не зависящим от Общества причинам.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Больница просила оставить обжалуемое решение от 13.02.2024 без изменения, так как Общество (исполнитель), получив в феврале 2020 года ответ о том, что земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в трех территориальных зонах, никаких действия для устранения несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предприняло. В настоящее время данный земельный участок сформирован и передан администрацией города Ялты Республики Крым филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ ФМБА) России в Крыму. По заявлению от 30.10.2018 № 03-18/1697 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ялта, Санаторный въезд, 6 на кадастровом плане территории администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление от 07.04.2020 № 902-п. Утвержденная схема расположения этого земельного участка и постановление от 07.04.2020 № 902-п Больнице не переданы, в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для последующей регистрации исполнителем не направлены. Муниципальным контрактом установлен только один этап его исполнения и не предусмотрена обязанность Больницы по оплате исполнителю части услуг.

Больница и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.01.2025 представителей не направили. Судом удовлетворено ходатайство Больницы от 24.12.2024 о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения Общества от 20.12.2024 и дополнительные документы, представленные Больницей с ходатайством от 24.12.2024 (на случай выражения какой-либо из сторон согласия провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных работ по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу г. Ялта, Санаторный въезд, 6). Однако стороны отказались от проведения по делу предложенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Больницей (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 26.09.2018 заключен контракт № 0375200022418000086-0690564-01 на геодезические и кадастровые услуги (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику геодезические и кадастровые услуги в объеме и с характеристиками согласно Приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к Контракту (Приложение № 1) Исполнитель обязуется изготовить: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков, расположенных по адресам:

участок 1- 

<

...>;

участок 2 - 

<

...>.

В перечень изготавливаемых документов входят:

- схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории - 4 (четыре) экземпляра.

- межевые планы земельных участков - 1 экз.

- кадастровые паспорта земельных участков - 1 экз.

Цена Контракта (стоимость услуг) составляет 78140,01 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем в течение 30 дней с даты заключения Контракта. 

В срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного Исполнителем.

Порядок приемки-сдачи услуг определен в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта по факту оказания услуг, предусмотренных Контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 5 дней со дня получения или на акт должен быть направлен мотивированный отказ в подписании (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, Исполнитель предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 7959,90 руб. (п. 6.2 Контракта)

Согласно пункту 6.3 Контракта Заказчик обязуется возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Ответственность сторон определена в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта размер штрафа, установленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 7814,00 руб., что составляет 10 % от цены Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать сумму контракта (пункт 7.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Контракт действует в части предоставления услуг до 31.12.2018, в части оплаты услуг и иных условий – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество обратилось к Больнице с письмом от 17.10.2018 № 63-исх/18, в котором сообщило Больнице о невозможности сформировать земельный участок по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что часть этого земельного участка входит в границы земельного участка по адресу: 

<

...>, расположенного под объектами недвижимости – гаражи (т. 1, л.д. 59).

В письме от 17.10.2018 № 64-исх/18 Общество просило Больницу предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов на недвижимые объекты, расположенные на формируемых земельных участках: 

<

...>; 

<

...> (т. 1, л.д. 60).

В письме от 22.10.2018 № 67-исх/18 Общество просило Больницу указать цель использования (вид разрешенного использования) и испрашиваемое право (собственность, аренда, право постоянного (бессрочного) пользования) формируемых земельных участков (т. 1, л.д. 61).

В ответе Больницы от 29.10.2018 № 01-4/822 на письмо Общества от 22.10.2018 № 67-исх/18 указаны виды разрешенного использования формируемых земельных участков:

- на земельный участок по адресу: 

<

...> – «Стационарное  медицинское обслуживание» (код 3.2.4);

- на земельный участок по адресу: 

<

...> – «Здравоохранение» (код 3.4) (т. 1, л.д. 62).

Общество подготовило схемы расположения земельных участков по адресам: 

<

...> и 

<

...> на кадастровом плане территории и 30.10.2018 направило их на согласование в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО):

- на земельный участок по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.2.4) (входящий от 30.10.2018 № 0318/1696);

- на земельный участок по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4) (входящий от 30.10.2018 № 0318/1697) (т. 1, л.д. 74, 75).

Письмом от 02.11.2018 № 69-исх/18 Общество просило Больницу приостановить срок исполнения Контракта в связи с подачей в ДИЗО заявлений на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 63).

Общество обратилось к Больнице с письмом от 02.04.2019 № 10-исх/19, в котором сообщило, что до настоящего времени ДИЗО не дало ответ о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по причине не принятия Правил землепользования и застройки территории города Ялы (т. 1, л.д. 64).

ДИЗО письмом от 20.05.2019 № 4140/02.1-25/1 сообщил Больнице (вх. 27.05.2019 № 01-14/352), что решением 75-сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 утвержден новый Генеральный план МОГО Ялта; разработан проект правил землепользования и застройки МОГО Ялта… После получения ответов на межведомственные запросы Больница будет проинформирована дополнительно (т. 1, л.д. 70-72).

Письмом от 20.01.2020 № 03-18/1696 ДИЗО сообщил Больнице (вх. от 17.02.2020 № 01-14/160), что по заключению ДИЗО от 25.11.2019 № МЕ/4567/1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в трех территориальных зонах: «Зона многофункциональной застройки ТЗ-05/1-232», «Зона зеленых насаждений специального назначения, зона неблагоприятная для градостроительного освоения ТЗ-15-222» и «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-15-39», а границы территориальных зон в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (т. 1, л.д. 58; т. 4, л.д. 56).

Письмо ДИЗО от 20.01.2020 № 03-18/1696 Больница переслала Обществу (приложено Обществом к иску).

По обращению Больницы постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах кадастрового квартала 90:25:010114, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта (код 2.7.1)» (т. 1, л.д. 57).

В письме от 01.06.2020 № 16-исх/20 Общество сообщило Больнице, что в связи с тем, что 19.07.2019 решением № 16 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, так как он находится в трех территориальных зонах. На данный земельный участок необходимо подготовить три схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заново подать документы в администрацию города Ялты. На участок, по адресу: 

<

...>, подготавливается межевой план для постановки на кадастровый учет (т. 1, л.д. 65; т. 4, л.д. 137).

Письмом от 01.06.2020 № 17-исх/20 Общество просило Больницу вернуть обеспечительный платеж в размере 7959,90 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Контракта. (т. 1, л.д. 66).

ДИЗО в письме от 17.06.2020 № 11187/02.1-25/1 (на исх. от 26.08.2019 № 01-4/759) ответило Больнице, что по заявлению от 30.10.2018 № 03-18/1697 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление от 07.04.2020 № 902-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в границах кадастрового квартала 90:25:010114». По заявлению от 30.10.2018 № 03-18/1696 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвердить схему расположения не представляется возможным, так как земельный участок находится в трех территориальных зонах (вх. Больницы 22.06.2020 № 01-141/1101) (т. 1, л.д. 146 – представлены Больницей по системе «Мой Арбитр»).

С письмом от 25.06.2020 № 14-исх/20 Общество направило Больнице оригинал постановления администрации города Ялта от 07.04.2020 № 902-п, оригинал схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории, оптический диск, акт сверки, акт приема-передачи по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 67).

В претензии от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 78-83) Общество сообщает Больнице, что пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРН данных о земельном участке по адресу: 

<

...> и получения кадастрового паспорта, сдан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако в соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.08.2020 имеются основания для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, так как в межевом плане указан вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), который, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ялты Республики Крым в территориальной зоне Т3-04-10 относится к условно разрешенным видам использования. Согласно статье 39 Градостроительного Кодекса проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, устанавливаемом статьей 5.1 Градостроительного Кодекса. Та же самая информация содержится в уведомлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.12.2020 государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Общество в ДИЗО на согласование направляло схему расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4). В согласованной администрацией города Ялты схеме расположения земельного участка вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1) установлен по не зависящим от Общества причинам. Как указывает Общество, схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, была составлена в соответствии с границами земельного участка, существующими на 30.10.2018, при этом, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, устанавливающие новые границы территориальных зон, утверждены 19.07.2019, то есть после получения ДИЗО схемы расположения земельного участка на согласование. В связи с этим схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не согласована по независящим от Общества причинам, и дальнейшая работа (изготовление межевого плана, получение кадастрового паспорта) на данный земельный участок невозможна до устранения указанных несоответствий. Общество просит расторгнуть Контракт на основании статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств).

В связи с тем, что дальнейшее выполнение обязательств по Контракту невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, Общество требует от Больницы оплатить стоимость фактически оказанных услуг в размере 50000,00 руб. и денежные средства, переведенные на счет УФК по Республике Крым (ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2») в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 7959,90 руб. 

Больница на претензию Общества от 25.05.2021 не ответила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Больница обратилась к Обществу с претензиями от 14.12.2020 № 01-4/123 и от 18.10.2021 № 01-15/841 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.01.2019 по 04.06.2021 в размере 13600,93 руб. и предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 108-110, 115-116).

На претензию Больницы от 14.12.2020 № 01-4/123 Общество 12.02.2021 ответило отказом (т. 4, 135-136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы к Обществу со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Общества в полном объеме и удовлетворяя в полном объеме встречный иск Больницы, руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 381.1, 401, 450, 450.1, 451, 452, 702, 705, 708, 709, 717, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), применил пункты 28, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводам, что Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания соответствующих услуг, обязано было проверить и выявить ошибки на стадии получения документов (постановления администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п), и в случае выявления ошибок, согласно полученной доверенности должно было обратиться в администрацию г. Ялты РК с требованием об исправлении ошибки. Суд первой инстанции счел, что такое поведение Общества в части оказания услуг по земельному участку по ул. Санаторный въезд, 6 нельзя признать добросовестным, а обязательство – выполненным. Относительно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции указал, что Общество, как специализированная организация, должно было знать о включении муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в зону, имеющую особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность (постановлениями Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454, от 08.11.2017 № 582), а также о том, что в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории» решение о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с установлением вида разрешенного использования) принимается Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в форме приказа на основании заявления органа местного самоуправления в отношении земельных участков муниципальной собственности (п. 2.8. постановления Совета министров Республики Крым от 15.12.2017 № 686 «Об утверждении Порядка осуществления полномочий исполнительными органами государственной власти Республики Крым»). Письмом от 01.06.2020 Общество указало Заказчику о том, что нахождение земельного участка в трех зонах препятствует утверждению подготовленной им схемы и требует подготовки и утверждения трех схем, но доказательства наличия последующей переписки в материалы дела не представлены. Так как Обществом не достигнуты результаты работ, предусмотренные Контрактом, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование Больницы о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением Обществом, отказал Обществу в удовлетворении требования об оплате фактически выполненных работ и возврате суммы обеспечительного платежа. Исковое требование Больницы о взыскании пени, начисленной за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил в размере 50198,68 руб., начислив пеню за период с 02.10.2022 по 30.01.2024, применив постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд также взыскал с Общества штраф, предусмотренный п. 7.32.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязанностей по Контракту, в размере 7814,00 руб., отказал Обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта (Общества) и Больницы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям арбитражный суд первой инстанции правильно применил статьи 758, 759, 760, 762, 763 ГК РФ и нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ 30 дней с даты заключения Контракта. В срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В Контракте оплата работ Исполнителя частями не предусмотрена (согласно пункту 3.6 Контракта оплата производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ).

Суд первой инстанции правильно установил, что днем окончания 30-ти дневного срока с момента заключения Контракта является 26.10.2018.

Однако в материалах дела имеются письма Общества Больнице от 17.10.2018 № 64-исх/18 и от 22.10.2018 № 67-исх/18 с просьбой предоставить заверенные копии правоустанавливающих документов на недвижимые объекты, расположенные на формируемых земельных участках: 

<

...>; 

<

...>; указать вид разрешенного использования и испрашиваемое право (собственность, аренда, право постоянного (бессрочного) пользования) формируемых земельных участков.

Ответ на последнее письмо Больница предоставила Обществу в письме от 29.10.2018 № 01-4/822.

Следовательно, получив от Больницы (заказчика) испрашиваемую информацию, Общество на следующий день обратилось в ДИЗО с заявлениями от 30.10.2018 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (входящие данные от 30.10.2018 № 0318/1696 и № 0318/1697), указав на земельный участок по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «Стационарное медицинское обслуживание» (код 3.2.4); а на земельный участок по адресу: 

<

...> – вид разрешенного использования «Здравоохранение» (код 3.4) (т. 1, л.д. 74, 75).

Согласно пункту 3.1 Контракта в срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 30.10.2018) предусмотрено, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Однако ДИЗО и администрация города Ялты Республики Крым рассматривали соответствующие заявления в период с 31.10.2018 до 20.01.2020 (в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>) и до 07.04.2020 (в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>).

В пределах указанных сроков Общество обращалось к Больнице с письмом от 02.04.2019 № 10-исх/19, в котором сообщало об отсутствии из ДИЗО ответов о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Учитывая, что на период согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ был приостановлен, в указанный период стороны продолжали исходить из того, что Контракт действует. Ни одна из сторон не потребовала расторжения Контракта и не заявила об истечении срока действия Контракта.

В претензии от 25.05.2021 Общество просило Больницу расторгнуть Контракт на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств – утверждением 19.07.2019 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, изменением в постановлении администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> с «Здравоохранение» на «Хранение автотранспорта», который, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ялты Республики Крым находится в территориальной зоне Т3-04-10 и относится к условно разрешенным видам использования. Согласно статье 39 Градостроительного Кодекса проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, устанавливаемом статьей 5.1 Градостроительного Кодекса (т. 1, л.д. 78-83).

Больница на предложение Общества не ответила, а потребовала расторгнуть Контракт в связи с его существенным нарушением Обществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование Общества о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследуемый Контракт был заключен сторонами 26.10.2018 и согласно пункту 10.1 действует в части предоставления услуг до 31.12.2018.

Общество разумно полагалось на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту приостановлен.

В момент заключения Контракта стороны не могли исходить из того, что в государственных и муниципальных органах вопрос согласования схем размещения земельных участков на кадастровом плане территории затянется на полтора года, а спустя 6 месяцев после согласованной в пункте 10.1 Контракта даты окончания работ будут приняты новые Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, иным образом устанавливающие границы территориальных зон, на которых располагаются земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы.

Утверждение 19.07.2019 новых Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Общество не могло преодолеть, равно как и не могло повлиять на содержание постановления администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п в части указания вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции на странице 9 делает вывод, что поскольку работник Общества ФИО2 по доверенности от Больницы подала в ДИЗО заявления об утверждении схем расположения указанных в Контракте земельных участков на кадастровом плане территории, именно Общество должно было обращаться в администрацию г. Ялты с вопросами.

Однако, в материалы дела в первой инстанции доверенность, выданная Больницей ФИО2, приложенная к заявлениям от 30.10.2018 № 0318/1696 и № 0318/1697, не была представлена.

Следовательно, не изучив содержание этой доверенности и срок её действия, вывод суда первой инстанции о полномочиях Общества (его работника ФИО2) после принятия администрацией города Ялты Республики Крым постановления от 07.04.2020 № 902-п от имени Больницы обращаться за изменением содержания этого постановления, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Во исполнение определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 и от 18.07.2024 Общество по системе «Мой Арбитр» 01.09.2024 представило доверенность от 12.10.2018, выданную Больницей ФИО2 на представление интересов доверителя в администрации города Ялты, ДИЗО, других государственных и муниципальных органах для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовки межевого плана, получения кадастровых паспортов земельных участков по адресу: 

<

...>; 

<

...>,  сроком на 6 (шесть) месяцев (т. 4, л.д. 126).

Следовательно, срок действия доверенности от 12.10.2018 истек 12.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен предусмотренный частью 1 статьи 71 АПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств, а вывод о существенном нарушении Обществом условий Контракта в связи с не обращением в администрацию города Ялты Республики Крым от имени Больницы об изменении вида разрешенного использования земельного участка после получения постановления от 07.04.2020 № 902-п не соответствует обстоятельствам спора.

Более того, из переписки, представленной в материалы дела Больницей и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, видно, что Больница самостоятельно в 2019 - 2020 годах обращалась в различные государственные и муниципальные органы, которые отвечали Больнице, а не Обществу, подавшему 30.10.2018 на утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Так, ДИЗО письмом от 20.05.2019 № 4140/02.1-25/1 сообщил Больнице (вх. 27.05.2019 № 01-14/352), что решением 75-сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3 утвержден новый Генеральный план МОГО Ялта; разработан проект Правил землепользования и застройки МОГО Ялта. После получения ответов на межведомственные запросы Больница будет проинформирована дополнительно (т. 1, л.д. 70-72).

Письмом от 20.01.2020 № 03-18/1696 ДИЗО сообщил Больнице (вх. от 17.02.2020 № 01-14/160), что по заключению ДИЗО от 25.11.2019 № МЕ/4567/1, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в трех территориальных зонах: «Зона многофункциональной застройки ТЗ-05/1-232», «Зона зеленых насаждений специального назначения, зона неблагоприятная для градостроительного освоения ТЗ-15-222» и «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-15-39», а границы территориальных зон в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (т. 1, л.д. 58; т. 4, л.д. 56).

Как следует из межведомственного запроса администрации города Ялты от 20.12.2018 № 8798/02.1-19, направленного в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственному комитету по охране культурного наследия РК, Государственному комитету по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, для согласования направлена схема с видом разрешённого использования «Здравоохранение».

Однако постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах кадастрового квартала 90:25:010114, с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)».

Больница получила постановление администрации города Ялты от 07.04.2020 № 902-п от ДИЗО с письмом от 17.06.2020 № 11187/02.1-25/1 (т. 1, л.д. 146 – представлены Больницей по системе «Мой Арбитр»).

Из материалов дела невозможно установить точную дату получения Обществом постановления администрации города Ялты от 07.04.2020 № 902-п.

Однако Общество 04.06.2020 подготовило межевой план земельного участка по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 07.04.2020 № 902-п, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (т. 1, л.д. 46-54).

С письмом от 25.06.2020 № 14-исх/20 Общество направило Больнице, в том числе, оригинал схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории, межевой план, оптический диск.

Больница по указанным документам замечания относительно вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> Обществу не заявила.

Пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРН данных о земельном участке по адресу: 

<

...>, и получения кадастрового паспорта сданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.08.2020 приостановлен государственный кадастровый учет этого земельного участка, так как в межевом плане вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), который, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ялты Республики Крым находится в территориальной зоне Т3-04-10 и относится к условно разрешенным видам использования. Согласно ст. 39 Градостроительного Кодекса проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, устанавливаемом ст. 5.1 Градостроительного Кодекса. Та же самая информация содержится в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.12.2020.

Исполнение Обществом Контракта с учетом Правил землепользования и застройки города Ялты Республики Крым, утвержденных 19.07.2019, без изменения условий Контракта о сроке и цене настолько нарушает соответствующее Контракту соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Общество, по существу, должно за цену 78140,01 руб. заново выполнить все предусмотренные Контактом кадастровые работы с учетом принятых 19.07.2019 Правил землепользования и застройки города Ялты (составить новые схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевые планы и кадастровые паспорта), при этом осознавая, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, уже пропущен и начисляется пеня за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции ошибочно применил в данном случае пункт 5 статьи 709 ГК РФ, который регулирует вопрос об увеличении приблизительной цены договора подряда на стоимость дополнительных работ.

В заключенном сторонами Контракте определена твердая цена (пункты 2.1 и 2.2 Контракта), а не приблизительная.

Из обычаев или существа Контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств при производстве кадастровых работ (принятия новых Правил землепользования и застройки; изменения уполномоченным органом при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вида разрешенного использования земельного участка) несет Исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Общества о расторжении Контракта на основании статьи 451 ГК РФ и удовлетворил исковое требование Больницы о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением Обществом.

С учетом изложенного, при недоказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3.2 Контракта, частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с исполнителя не подлежит взысканию штраф в размере 7814,00 руб.

Суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Общества указанные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения Обществом обязательств по Контракту в период с 08.04.2020 по 30.01.2024 (хотя в обжалуемом решении взыскана с апеллянта пеня за просрочку исполнения Обществом обязательств по Контракту в период с 02.10.2022 по 30.01.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в срок выполнения работ не входят сроки согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Так как период согласования и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории затянулся с 31.10.2018 по 07.04.2020, и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие дату получения Обществом постановления администрации города Ялты от 07.04.2020 № 902-п, исчислить период просрочки исполнения Обществом обязательства по Контракту после 07.04.2020 и до обращения Общества к Больнице с письмом от 01.06.2020 № 16-исх/20 о невозможности исполнить Контракт в связи с изменившимися обстоятельствами (утверждением 19.07.2019 Правил землепользования и застройки города Ялты Республики Крым) не представляется возможным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае и вины Общества в просрочке исполнения обязательств по Контракту в период с 08.04.2020 по 30.01.2024, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), так как получив постановление администрации города Ялты от 07.04.2020 № 902-п, изготовило межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, который представило в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственного кадастрового учета земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество допустило просрочку исполнения Контракта в период с 27.10.2018 по 30.10.2018 (4 дня), поскольку не доказало, что в период с 26.09.2018 (дата заключения Контракта) до 26.10.2018 (дата окончания работ по пункту 3.1 Контракта) уведомляло Больницу (Заказчика) в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ в связи с необходимостью получения от Заказчика дополнительных материалов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.4 Контракта, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с Общества в пользу Больницы подлежит взысканию пеня в размере 78,14 руб. (78140,00 руб. х 7,5% : 300 х 4), где 7,5 % - ключевая ставка Центрального банка РФ на дату 30.10.2018 (пункт 38 Обзора в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Во исполнение п. 6.2 Контракта Общество перечислило Больнице обеспечительный платеж в размере 7959,90 руб. (данное обстоятельство Больница не оспаривает).

Следовательно, право Больницы на взыскание с Общества пени за просрочку исполнения Контракта может быть реализовано за счет полученного от Общества обеспечительного платежа.

Как следует из части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.3 Контракта Заказчик обязуется возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Поскольку размер обеспечительного платежа превышает размер правомерно начисленной пени на 7881,76 руб. (7959,90 руб. - 78,14 руб.), то в соответствии с указанными нормами и условиями Контракта указанная разница подлежит возврату Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исковое требование Общества о взыскании с Больницы обеспечительного платежа в размере 7881,76 руб. Исковое требование Общества о взыскании с Больницы обеспечительного платежа в размере 78,14 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Общество заявило требование о взыскании с Больницы за фактически выполненную работу 50000,00 руб., указав, что Обществом 16.05.2023 представлен сметный расчет этой суммы, который Больницей не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959).

Обязанность по доказыванию стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Контракта и имеющих потребительскую ценность для Больницы (которыми Больница могла в дальнейшем воспользоваться при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет) возлагается на Общество (истца по первоначальному иску).

Суд апелляционной инстанции в определениях от 18.07.2024 и от 31.10.2024 предложил сторонам дать согласие на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по изготовлению межевого плана земельного участка по адресу г. Ялта, Санаторный въезд, 6; представить в материалы дела кандидатуры экспертов и варианты вопросов.

Больница в пояснениях от 26.08.2024 № 01-15/568 заявила отказалась от проведения экспертизы.

Общество также в пояснениях от 22.11.2024 указало, что согласно ответам экспертной организации стоимость экспертизы по поставленному судом вопросу будет 75000,00 руб., тогда как цена иска Общества 57959,90 руб.

Назначение экспертизы повлечет несоразмерное увеличение расходов, которые будут возложены на проигравшую сторону, Общество настаивает на удовлетворении заявленных им требований в размере 50000,00 руб. на основании представленного сметного расчета, который Больницей в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем в предмет судебного исследования включается не просто вопрос об арифметической стоимости фактически выполненных Обществом работ, а именно о стоимости фактически выполненных Обществом работ, которые могли быть использованы Больницей при постановке земельного участка по адресу г. Ялта, Санаторный въезд, 6 на государственный кадастровый учет (то есть имели для Больницы потребительскую ценность).

Суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в сфере кадастровых услуг и не имеет возможности самостоятельно определить тождественность характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:000000:2638 и 90:25:000000:2637, поставленными на государственный кадастровый учет (т. 4, л.д. 138-147), с характерными точками границ земельных участков по адресу г. Ялта, Санаторный въезд, 6, на которые изготовлен Обществом Межевой план (т. 1, л.д. 46-54).

Однако, при не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Добровольно отказавшись от доказывания обстоятельств, на которых основана позиция по делу, Общество, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с Больницы долга за фактически выполненные работы в размере 50000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 полностью отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2  статьи 270 АПК РФ, иск Общества удовлетворить частично: расторгнуть Контракт на основании статьи 451 ГК РФ; взыскать с Больницы в пользу Общества часть обеспечительного платежа в размере 7881,76 руб. В удовлетворении встречного иска Больницы к Обществу отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Общество при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 1939,00 руб., а следовало оплатить государственную пошлину в размере 8318,00 руб., государственная пошлина в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 6379,00 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с Общества и Больницы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С Больницы взыскивается государственная пошлина по одному требованию неимущественного характера 6000,00 руб. и 13,6% государственной пошлины, исчисленной от цены искового требования имущественного характера, 315 руб., а Обществу следует доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 64,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по делу № А83-18716/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт от 26.09.2018 № 0375200022418000086-0690564-01 на оказание геодезических и кадастровых услуг, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298607, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>) часть обеспечительного платежа в размере 7881,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрение иска в размере 64,00 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298607, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрение иска в размере 6315,00 руб.

В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298607, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской кадастровый центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2637,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян