﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Дело №

А66-14176/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» Курбатовой А.И. (доверенность от 01.10.2020 № 50), от компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» Бризкуна К.А. (доверенность от 23.06.2020 № 77 АТ 3280585),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  по делу                   № А66-14176/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», адрес: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3; ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292; (далее - ОАО «Вышневолоцкий МДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 13; (далее - банк, отделение, административный орган) от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (ранее - компания «АДЕПТ ОПОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»; «ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED») (далее - компания, акционер).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., к обществу применено наказание в виде взыскания штрафа в размере                 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 решение суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.01.2020 и постановление от 08.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, считает ошибочным привлечение административным органом компании в качестве потерпевшего. Также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Банк и компания в отзывах доводы жалобы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - управление) с сопроводительным письмом от 26.04.2019 № С59-5-18/3917 поступило мотивированное заключение с материалами проверки от 26.04.2019 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Из представленных управлением материалов следует, что компания, являющаяся акционером общества, владеющая 5 393 обыкновенными акциями ОАО «Вышневолоцкий МДОК», что составляет более 2% голосующих акций заявителя, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -                       Закон № 208-ФЗ), направила в общество предложение от 21.01.2019 о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам деятельности за 2018 год «О внесении изменений и дополнений в Устав» (далее - Предложение), а также формулировки решения по данному вопросу, содержащего 9 пунктов (подпункты 1.1 - 1.9).

Совет директоров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на проведенном 04.02.2019 заседании (протокол заседания № 02/2019) по результатам рассмотрения Предложения названного акционера принял решение: «Отказать во внесении вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав» в повестку дня годового общего собрания по итогам 2018 отчетного года», указав, что компанией не учтены требования части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), в соответствии с которым наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. При этом такое решение годового общего собрания акционеров повлечет отказ в государственной регистрации указанных изменений в Устав, что сделает невыполнимым решение собрания. Таким образом, как отражено в названном решении Совета директоров, вся предлагаемая компанией формулировка решения (с подпунктов 1.1 по 1.9) не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ), главы 4 части 1 ГК РФ, части 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В результате проверки обращения компании о нарушении обществом его прав как акционера отделение выявило, что оснований для отказа во внесении в повестку дня общего собрания акционеров выдвинутых компанией предложений не имелось.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом отделения в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» составлен протокол от 11.07.2019                 № ТУ-28-ЮЛ-1915499/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 22.08.2019 № 19-15499/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 250 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Апелляционная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Частью 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (часть 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Данный перечень оснований отказа во включении вопроса, предложенного акционерами является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, о чем также разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19                     «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Совет директоров общества пришел к выводу о несоответствии вопроса «О внесении изменений и дополнений в Устав», предложенного компанией к внесению в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года, требованиям Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, предложенные формулировки решения по такому вопросу не обеспечивают соблюдение требований закона при принятии годовым общим собранием акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» решения по такому вопросу и сделают неисполнимым решение собрания. При этом, по мнению Совета директоров, компанией предложены недопустимые формулировки решения по предлагаемому вопросу, а именно пункты 1.4, 1.8 и 1.9. (протокол от 04.02.2019 № 02/2019 (том 2, оборотная сторона листа 38, лисы 39-40).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, оценив содержание решения Совета директоров об отказе (том 2, листы 51-53), а также положения Устава общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ и пункта 8.2.1 Устава общества вопрос «внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции» отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. При этом из предложенных компанией формулировок решения по вопросу «О внесении изменений и дополнений в Устав» с пункта 1.1 по пункт 1.9 наименование юридического лица «ОАО «Вышневолоцкий МДОК» упоминается только 1 раз в пункте 1.9 (том 2, листы 55-57).

При направлении Предложения у акционера объективно отсутствовали основания указывать в формулировках решения иное наименование общества, поскольку на момент направления Предложения общество в соответствии с Уставом имело сокращенное наименование «ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Требования Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ не ограничивают права компании как акционера, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, на внесение Предложения. Факт не приведения Устава общества в соответствии с требованиями указанного закона, не предоставлял Совету директоров общества право отказывать компании как акционеру во включении его Предложения в повестку дня собрания на том основании, что предложенные акционером формулировки решения общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не соответствуют требованиям Закона № 208-ФЗ и иным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что компания, владеющая предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ количеством голосующих акций общества, в установленные законом сроки направила в адрес заявителя Предложение в повестку дня годового общего собрания, при этом вопрос, предложенный акционером для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК», и предложенные формулировки решения соответствуют требованиям                         Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации, и у общества не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, для отказа во включении выдвинутых компанией предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а сам отказ не соответствует названному Закону.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер административного штрафа, назначенного обществу, с учетом изменения его размера судом первой инстанции, составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  по делу № А66-14176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов