АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8551/2018

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО3 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., 

по делу № А28-8551/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску ФИО3 

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общества «Независимая регистраторская компания» (правопреемник  –акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»),

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», состоявшегося 05.07.2018 и оформленного протоколом № 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее – Компания), которое осуществляет ведение реестра акционеров Общества и выполняет функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров Общества. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2018 удовлетворил заявленное требование ФИО3, признав решение внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», оформленного протоколом № 3, недействительным.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованное постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на подтверждение факта передачи Обществу заполненного и подписанного бюллетеня, что подтверждается подлинником сопроводительного письма, которое не было надлежащим образом оценено судом второй инстанции; ходатайство о фальсификации как представленного истцом бюллетеня, так и сопроводительного письма ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.09.2019.

Определением от 23.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 07.10.2019.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 07.10.2019 представитель Общества, а также представитель Компании в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО3 является акционером Общества и владеет 1 917 770 обыкновенных именных акций и                              9289 привилегированных именных акций Общества (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 16.07.2018).

Общее количество акций Общества составляет 7 688 959 штук. 

31.05.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (протокол от 04.06.2018 № 1). 

Седьмым вопросом повестки дня собрания являлся вопрос «Внесение изменений в устав Общества». 

В числе предлагаемых изменений в устав Общества были изменения, связанные с использованием Обществом сведений, составляющих государственную тайну. 

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания, составляло                  7 688 959. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания – 7 583 512. 

ФИО3 принимала участие в собрании и голосовала против принятия решения по седьмому вопросу повестки дня, в связи с чем соответствующее решение не было принято (результаты голосования «за» – 5 656 453 голосов (74,5888 процента), «против» – 1 927 059 голосов (25,4112 процента), «воздержались» – 0). 

Советом директоров Общества на заседании 08.06.2018 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 05.07.2018 с повесткой дня «Внесение изменений в устав Общества» (протокол заседания совета директоров Общества от 09.06.2018 № 6/18). 

В числе предлагаемых изменений в устав Общества были изменения, связанные с использованием Обществом сведений, составляющих государственную тайну. 

ФИО3 26.06.2018 вручила Обществу бюллетень для голосования с сопроводительным письмом, в котором указала, что предоставляет заполненный бюллетень, содержащий принятое акционером решение по вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров «Внесение изменений в устав Общества». 

Согласно протоколу от 10.07.2018 № 3 внеочередного общего собрания акционеров Общества 05.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания, составляло 7 688 959; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня собрания – 5 629 541; по вопросу повестки дня собрания принято решение: внести изменения в устав Общества согласно приложению (результаты голосования: «за» – 5 629 541 голосов (100 процентов), «против» – 0, «воздержались» – 0). 

ФИО3 11.07.2018 направила Обществу уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», состоявшегося 05.07.2018. В качестве мотивов оспаривания указанного решения в уведомлении ФИО3 указала, что голосовала против внесения изменений в устав Общества. 

Посчитав, что при определении кворума и подсчете голосов по результатам голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества 05.07.2018 по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества» необоснованно не были учтены голоса акционера ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении искового требования, апелляционный суд исходил из того, что представленная ФИО3 копия бюллетеня с наличием подписи не может являться допустимым доказательством, а факт голосования истицы против внесения изменений в устав Общества – доказанным, поскольку представленные Компанией в материалы дела оригинал и копия бюллетеня ФИО3 не содержат подписи истца, в связи с чем голоса по бюллетеню для голосования, представленному в Общество истцом, правомерно не были учтены при определении кворума внеочередного общего собрания и при подведении итогов голосования на этом собрании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе исходя из следующего.

Статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" рассматривает возможность участия акционера в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции как ключевой механизм реализации его общего права на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Согласно пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона об обществах при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление или вручение бюллетеней в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи либо опубликование бланков бюллетеней в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, или их представители вправе зарегистрироваться для участия в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество.

Таким образом, законодательно предусмотрено, что акционер вправе принять участие в собрании (то есть зарегистрироваться для участия в собрании и проголосовать по вопросам повести дня собрания) не только путем личного присутствия непосредственно в месте проведения собрания, но и путем предоставления заполненного бюллетеня в общество не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В материалы дела истцом представлен подписанный им бюллетень (с указанием фамилии, имени, отчества ФИО3, количества принадлежащих ей голосующих акций – 1 927 059) по вопросу «Внесение изменений в устав Общества», в котором зачеркнуты варианты голосования «за» и «воздержался». 

К указанному бюллетеню приложено подписанное истцом сопроводительное письмо, в котором истец указал, что предоставляет заполненный бюллетень, содержащий принятое акционером решение по вопросу повестки внеочередного общего собрания акционеров (внесение изменений в устав Общества), с указанием в качестве приложения «бюллетень для голосования на 1 листе». 

На сопроводительном письме имеется отметка Общества о получении 26.06.2018. 

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены оригинал и копия бюллетеня с содержанием, аналогичным содержанию бюллетеня, который представлен в дело истцом, однако без подписи истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 настаивает на подписании бюллетеня для голосования. При этом указывает на его передачу в Общество с сопроводительным письмом 26.06.2018.

Из отметки Общества на представленном истцом в дело сопроводительном письме следует, что данное письмо вместе с бюллетенем для голосования было получено Обществом нарочно 26.06.2018, то есть заблаговременно до начала проведения собрания (за 9 дней). 

В сопроводительном письме истца имеется указание на заполненный истцом бюллетень с принятым решением и ссылка на приложение к письму бюллетеня.

Настаивая на отсутствие подписи в представленной в Общество бюллетени, ответчик, действуя добросовестно, в случае, если подпись акционера действительно отсутствовала в бюллетене, должен было заблаговременно сообщить истцу о данном факте для предоставления истцу возможности исправления такого недостатка до момента окончания приема бюллетеней Обществом.

Кроме того, в акте приема-передачи бюллетеней от 05.07.2018, которым оформлен факт передачи бюллетеней для голосования от Общества Компании, не отражены какие-либо недостатки бюллетеней.

Суд округа считает, что при оценке представленных в дело доказательств апелляционный суд, в частности, бюллетеня голосования, необоснованно исходил из отсутствия доказательств его подписания и представленной в материалах дела оригинала данного документа, поскольку не учел в совокупности иные доказательства и обстоятельства дела, а именно: сопроводительное письмо, которым спорный бюллетень был передан Обществу, влияние голосов истца на результаты голосования и практику голосования истца по поставленному на собрании вопросу.

Оценив в совокупности представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанное истцом сопроводительное письмо, а также приняв во внимание голосование истца «против» принятия решения по вопросу о внесении изменений в устав Общества на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 31.05.2018 по тождественному вопросу и влияние голосов истца на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности Обществом факта отсутствия в переданной на голосование бюллетени подписи ФИО3, в связи с чем голос истца при проведении собрания должен был учитываться.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу повестки дня «Внесение изменений в устав Общества», состоявшегося 05.07.2018 и оформленного протоколом № 3.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество. 

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Кировской области следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу               № А28-8551/2018 Арбитражного суда Кировской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по тому же делу.

Поручить Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу                      № А28-8551/2018.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова