АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60306/2023

19 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60306/2023  

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФСССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман Оглы, заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новая логистическая»

          Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены. 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФСССП России по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман Оглы, заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 № 66005/23/303389 от 25.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2023 года; о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 которое выразилось в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращений заявителя и в отсутствии письменного ответа по существу поставленных вопросов в обращениях от 30 марта 2023 года и 12 июля 2023 года, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановление № 66005/23/63707 от 12.04.2023 и постановление № 66005/23/303389 от 25.07.2023 года соответственно, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 которое выразилось в неуказании в постановлении № 66005/23/162618 от 29.05.2023 года мер, которые должны быть предприняты в целях устранения допущенных нарушений; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременный возврат заявителю незаконно взысканного с него исполнительского сбора. Обязании судебного пристава-исполнителя Мамедова Ровшана Иман Оглы, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия направленные на возврат заявителю исполнительского сбора на его расчетный счет в размере 874 959 рублей 22 копейки в соответствии с реквизитами указанными в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзывы, материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 60488/22/66005-ИП от 10.06.2022 года на основании исполнительного листа от 28.04.2022 года серии ФС № 039660549 выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании долга с должника ООО «КУБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 12 499 417,44 руб., в пользу взыскателя ООО «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        В ходе исполнительного производства с исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 874 959 рублей 22 копейки по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3

        Не согласившись с законностью взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора с привлечением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в качестве заинтересованного лица.

         07декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-227346/21-131-2185 определил освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № 66005/22/1627497 от 27 июня 2022 г. в размере 874 959 рублей 22 копеек по исполнительному производству № 60488/22/66005-ИП от 10.06.2022 г.

         Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ №550 от 21.07.2008 года. Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         16 февраля 2023 года заявитель подал в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возврате взысканного с него исполнительского сбора (Исх. № 16-02/1) с приложением заверенной судом копии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года.

          Согласно п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Таким образом, срок возврата исполнительского сбора истек 20 марта 2023 года, однако, денежные средства на банковский счет заявителя так и не поступили.

30 марта 2023 года заявитель подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Октябрьского РОСП.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 было вынесено Постановление № 66005/23/63707 от 12.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку к служебной записке не приложена копия заверенного судом судебного акта, а так же заявление должника, не превышающее 30 дней с момента написания данного заявления, в связи с чем, служебная записка возвращены.

По рекомендации пристава-исполнителя повторно заявителем снова подана заявление о возврате исполнительского сбора (Исх. 11-04/1 от 11.04.2023 года) с приложением заверенной судом копии судебного акта вступившего в законную силу.

Срок на возврат исполнительского сбора истек, однако денежные средства не возвращены заявителю, в связи с чем последним подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя (исх. № 17-05/1 от 17 мая 2023 года).

29 мая 2023 года заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 вынесла Постановление № 66005/23/162618, в котором вновь было указано, к служебной записке не приложена копия заверенного судом судебного акта, а так же заявление должника, не превышающее 30 дней с момента написания данного заявления, в связи с чем служебная записка возвращены на доработку. 

В связи с тем, что незаконно взысканный исполнительский сбор заявителю не вернулся, представитель ООО «КУБ» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с вопросом о сроках возврата денежных средств.

По истечении установленного на возврат срока, 12 июля 2023 года заявитель обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП с очередной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Ровшана Иман Оглы и заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2.

25 июля 2023 года временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 66005/23/303389 об отказе в удовлетворении жалобы от 12.07.2023 года.

01 августа 2023 года заявитель обратился к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП города Екатеринбурга.

29 августа 2023 года от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 01.08.2023 года на 30 дней. По истечении указанного срока ответ на обращение заявителю не поступил.

31 октября 2023 года на адрес электронной почты заявителя, указанный при подаче жалобы от 01.08.2023 года поступил ответ, в котором указано, что судебным приставом был сформирован пакет документов для решения вопроса о возврате исполнительского сбора, возвращенный в последствии на доработку приставу. При этом даты указанных действий в ответе не приведены, отсутствует решение о признании законным либо незаконным действий должностных лиц Октябрьского РОСП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Ровшана Иман Оглы, заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 и Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области нарушает права и законные интересы заявителя и противоречат положениям Закона Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего

           Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

В порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что  для подачи заявления о возврате исполнительского сбора заявитель дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы, получал их и передавал судебному приставу в качестве приложения к заявлению о возврате исполнительского сбора от 16 февраля 2023 года и к заявлению о возврате исполнительского сбора от 11 апреля 2023 года. Судьба данных документов заявителю не известна. Снова получить заверенную копию судебного акта для заявителя не представляется возможным, поскольку согласно пункту 2.5. Порядка выдачи копий судебных актов и других документов по делам Арбитражного суда города Москвы, «повторно изготавливается лишь одна повторная копия судебного акта, удостоверенная судом».

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Ровшана Иман Оглы, заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 и Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области нарушают права и законные интересы заявителя и противоречат положениям Закона, в том числе: 

-  в нарушение п. 2 и п. 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ №550 от 21.07.2008 г. заявителю не возвращены незаконно взысканные с него денежные средства в размере 874 959 рублей 22 копейки.

         - в нарушение положений п. 4 ч. 3 ст. 127 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление 66005/23/162618 от 29 мая 2023 года, вынесенное Заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 о признании жалобы заявителя обоснованной не содержит мер, которые должны быть предприняты в целях устранения допущенных нарушений.

        - в нарушение ч. 4 ст. ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление 66005/23/162618 от 29 мая 2023 года о признании жалобы заявителя от 17 мая 2023 года обоснованной полностью, не исполнено в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались.

        - при рассмотрении жалобы заявителя от 30.03.2023 года, от 17.05.2023 года и от 12.07.2023 года заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения, и не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушила пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области при рассмотрении жалобы заявителя от 01 августа 2023 года не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения, и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушило пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о законности совершаемых действий, в связи с чем,  бездействие заинтересованных лиц нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

      2. Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 № 66005/23/303389 от 25.07.2023 года по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2023 года.

      Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 которое выразилось в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращений заявителя и в отсутствии письменного ответа по существу поставленных вопросов в обращениях от 30 марта 2023 года и 12 июля 2023 года, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановление № 66005/23/63707 от 12.04.2023 и постановление № 66005/23/303389 от 25.07.2023 года соответственно, что является нарушением пункта 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

      Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 которое выразилось в неуказании в постановлении № 66005/23/162618 от 29.05.2023 года мер, которые должны быть предприняты в целях устранения допущенных нарушений.

      Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременный возврат заявителю взысканного с него исполнительского сбора. 

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     Н.И. Ремезова