2269/2024-6898(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63154/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20139/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ООО «НитроКубань»: представитель Бa6aнов З.B. по доверенности от  20.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2023 по делу № А32-63154/2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НитроКубань»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- запрета ООО «Нитро-Кубань» совершать любые действия, направленные  на отчуждение, обременение или уничтожение/ликвидацию принадлежащего  должнику имущества, находящееся у него или других лиц путем запрета  совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением  ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их  территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО «НитроКубань»;  

- запрета органам управления ООО «Нитро-Кубань» совершать действия,  связанные с изменением/прекращением полномочий единоличного  исполнительного органа - генерального директора ФИО2 и назначением  нового исполнительного органа ООО «Нитро-Кубань» путем запрета межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить  

в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Нитро-Кубань» о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Акционерное общество «Тольяттиазот» обжаловало определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных  мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом предусмотрено законодательством и не является преждевременной  мерой. Заявителем предоставлено обоснование необходимости применение  обеспечительных мер. Действия Сикамор Инвестментс ЛТД направлены на  затруднение исполнения судебного акта и на причинение значительного ущерба  должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Нитро-Кубань» просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «НитроКубань» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Тольяттиазот» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление от  22.11.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления.  

Акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных  мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал  на то, что действия Сикамор Инвестментс ЛТД, являющейся согласно выписке из  ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Нитро-Кубань», направлены на  причинение значительного ущерба кредиторам и должнику путем создания  ситуации, при которой недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть имущество должника и усложнить доступ кредиторов к  правовым способам защиты своих прав.  

Так, по мнению заявителя, Сикамор Инвестментс ЛТД, преследуя целью  причинение имущественного ущерба кредиторам должника, активно  

противодействует исполнению законных и обоснованных судебных актов,  отвечающим не только интересам кредиторов, но и должника.  

На сегодняшний день, как указывает АО «Тольяттиазот», должник имеет  существенную задолженность по неисполненным договорам, в связи с чем  должником были предприняты меры, направленные на уменьшение кредиторской  задолженности путем высвобождения неликвидного имущества в счет погашения  образовавшейся задолженности.  

В рамках судебного спора, рассмотренного в рамках дела № А32-14321/2023,  было вынесено определение суда от 19.07.2023 года об утверждении мирового  соглашения, в рамках которого должник, передавший в собственность Заявителя  имущество, не используемое в рамках основного вида предпринимательской  деятельности, погасил имевшуюся задолженность. Однако, на указанное  Определение суда со стороны Сикамор Инвестментс ЛТД была подана  кассационная жалоба, оставленная без рассмотрения Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023, а также заявление о  пересмотре судебного акта, которое оставлено Арбитражным судом  Краснодарского края в соответствии с определением от 22.11.2023 года без  удовлетворения.  

Отсутствие утвержденного между сторонами мирового соглашения и рост  кредиторской задолженности Должника ведет к риску утраты Должником всего  своего имущества, задействованного в основной производственной деятельности  (77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования), что повлечет  невозможность удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, по мнению заявителя, действия Сикамор Инвестментс ЛТД  по оспариванию мирового соглашения свидетельствует о явном намерении со  стороны компании причинить ущерб кредиторам и должнику.  

Также заявитель указывает, что в соответствии с подписанными сторонами  актами оказанных услуг должник не погасил перед заявителем образовавшуюся  задолженность за услуги по хранению и демонтажу оборудования всего на общую  сумму 177 496 105,92 рублей.  

Указанное нарушение обязательств со стороны должника, по мнению  заявителя, дает право заявителю на отказ от исполнения договора хранения, в связи  с чем имущество должника может остаться без охраны и может быть утрачено  вовсе.  

В рамках судебного спора по делу А32-14321/2023 от Сикамор Инвестментс  ЛТД поступила информация о предстоящей смене генерального директора  должника, что отражено в соответствующем ходатайстве об отложении судебного  заседания, представленного в материалы дела.  

Мероприятия по смене единоличного исполнительного органа должника  сопровождаются сменой руководителя Сикамор Инвестментс ЛТД. Новым  директором Сикамор Инвестментс ЛТД назначен гражданин Азербайджанской  Республики, что свидетельствует о намерениях реальных бенефициаров Сикамор  Инвестментс ЛТД осуществлять руководство подконтрольным юридическим  лицом и вывод его имущества в обход установленных ограничений.  

Таким образом, по мнению заявителя, в совокупности с действиями  представителей Сикамор Инвестментс ЛТД по противодействию исполнению  судебных актов, при полном бездействии контролирующего лица в части  минимизации растущей кредиторской задолженности, существует вероятность, что  

действия предпринимаемые Сикамор Инвестментс ЛТД и новым руководством  должника, будут направлены на отчуждения имущества должника в пользу лиц,  относящихся к категории недружественных, с целью сокрытия имущества от  кредиторов и/или усложнения реализации прав кредиторов на удовлетворение  своих правомерных требований за счет имущества должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 93 АПК РФ вопрос об обеспечении иска разрешается  без извещения сторон судьей единолично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15), судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК  РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановления Пленума  N 15).  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума N 15 ,  заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее  принятии.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что  при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить  высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить  исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о  возможности причинения заявителю значительного ущерба.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в  соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд на  основании представленных доказательств должен установить, в том числе и  следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия  по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность  таких действий должника.  

В данном случае заявителем не приведены доказательства совершения, либо  намерения совершить должником действия, направленные на сокрытие, либо  отчуждение принадлежащего ему имущества.  

Следует отметить, что на настоящий момент, заявление АО «Тольяттиазот»  о признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным (банкротом) по существу не  рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.  

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при банкротстве  применяются нормы данного Закона, специально регулирующие порядок  включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок  реализации.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель не представил доказательств наличия непосредственной связи  между заявленными мерами и рассмотрением обоснованности заявления о  признании ООО «Нитро-Кубань» несостоятельным (банкротом), а также не  представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в  испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц  на стадии рассмотрения обоснованности заявления и предотвратить наступление  возможных вредных последствий.  

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие  обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой  проверки, является преждевременным.  

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что должником  предпринимаются меры по отчуждению своего имущества, в материалы дела не  представлены.  

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в  отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом,  основанием для применения обеспечительных мер не является.  

Таким образом, установление заявленных запретов в данном случае не будет  являться соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных  интересов кредиторов, повлечет угрозу невозможности финансово-хозяйственной  деятельности самого должника.  

В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Нитро-Кубань» совершать любые действия, направленные на отчуждение,  обременение или уничтожение/ликвидацию принадлежащего должнику  имущества, находящееся у него или других лиц путем запрета совершения  

регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ  МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и  подразделения, в отношении имущества ООО «Нитро-Кубань» нарушает права и  законные интересы должника, а также может воспрепятствовать осуществлению  должником своей финансово-хозяйственной деятельности.  

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета органам управления ООО  «Нитро-Кубань» совершать действия, связанные с изменением/прекращением  полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора  ФИО2 и назначением нового исполнительного органа ООО «НитроКубань» путем запрета межрайонной инспекции федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о  юридическом лице ООО «Нитро-Кубань» о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, не связана с предметом  настоящего спора и не является необходимой для обеспечения интересов заявителя  и иных лиц, участвующих в деле.  

Правовые основания для обеспечения требований заявителя на данной  стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствуют.  

При этом нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в  конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и  возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после  введения процедуры банкротства в отношении должника.  

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения  обстоятельств, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о  принятии мер по обеспечению заявления.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что заявитель,  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил  доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю  значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам  рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении должника, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу   № А32-63154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов 

Д.В. Николаев