ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31377/2022

г. Красноярск

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен      30 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2025 года по делу № А33-31377/2022,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2025 № 169,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – ООО УК «Затонская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 376 039,42 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 332 602,56 руб. неосновательного обогащения, 1 339,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- выполнение работ по поверке ОПУ на сумму 24 470 руб. ответчик имеет право осуществить за счёт средств, поступивших на счет управляющей компании, от аренды общего имущества;

- расходы по благоустройству на сумму 40 713,56 руб. исключены неправомерно, поскольку указанные работы отнесены к текущему ремонту;

- работы на специальных технических устройствах отнесены к текущему ремонту, в связи с чем расходы по ремонту УРТ ГВС подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения;

- в 2019 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные судом: Диагностирование ВДГО на сумму 5 021,70 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 19 344,66 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 5 514,32 руб. В 2020 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные судом: Диагностирование ВДГО на сумму 2 008,68 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 18 799,74 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 4 726,56 руб.

- также судом не учтены расходы по обслуживанию откатных ворот на сумму 24 800 руб, поскольку они установлены на основании решения общего собрания собственников от 05.07.2019.

- в отношении оспаривания указанных расходов истцом пропущен срок исковой давности;

- спорные работы выполнены и приняты собственниками, соответствующие затраты отражены в отчетах;

- остатки денежных средств, неиспользованных для выполнения работ являются экономией ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 1 от 09.08.2022, договора управления многоквартирным домом № 1 от 10.08.2022, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.09.2022 № 262-ДЛ/03.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.09.2022 № 262-ДЛ/03 внесены изменения с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119.

Согласно вопросу № 3 протокола внеочередного общего собрания № 1 от 09.08.2022 собственниками помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 принято решение: признать ненадлежащим содержания и управление  многоквартирным домом № 119 по  пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 г. Красноярска управляющей компаний ООО УК «ЖСК».

Согласно вопросу № 6 протокола внеочередного общего собрания № 1 от 09.08.2022 собственниками помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 принято решение: обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования в установленном законодательством порядке и целях.

Уполномочить ООО УК «Затонская» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 являлось ООО УК «ЖСК». Согласно сведениям, предоставленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, управление МКД осуществлялось лицензиатом ООО УК «ЖСК» в период с 29.04.2016 по 01.10.2022.

Данная управляющая компания управляла МКД на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.02.2016, договора управления многоквартирным домом № 1/Ж от 29.02.2016 (договор управления № 1/Ж от 29.02.2016).

Согласно пункту 2.2 договора управления № 1/Ж от 29.02.2016, управляющая компания по заданию собственников за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно п. 3.1.3 договора управления № 1/Ж от 29.02.2016, управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными, осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт).

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» в период с 2016 года по 30.09.2022 принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В дело представлены отчеты за 2016-2022 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

05.10.2022 ответчиком истцу передача техническая документация на многоквартирный дом по акту приема-передачи.

Согласно уточненному расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 376 039,42 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия № 366 от 13.10.2022 о необходимости перечисления денежных средств, накопленных по текущему ремонту и доходов от использования общедомового имущества МКД по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119, и не израсходованных по целевому назначению, в размере 827 207,33 руб. в течение 10 дней с момента получения претензий.

Претензия получена  ответчиком 17.10.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовой квитанции. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению - на сумму 332 602,56 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 119 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты ООО УК «ЖСК» по договору управления многоквартирным домом за 2016-2022 годы. Истец данные отсчетов оспаривает.

С учетом доводов сторон, а также представленных документов размер неиспользованных остатков денежных средств на дату расторжения договора № 102-Ж от 01.05.2016 складывается из следующего.

Так, согласно представленным данным от АО «Красинформ» за период с 01.11.2016 по 30.11.2021 от собственников и нанимателей помещений спорного дома ответчиком получено денежных средств по статье «текущий ремонт»: 548 041,25 руб.

В связи с тем, что информация о сумме фактически собранных средств на текущий ремонт за 2022 год не предоставлена, расчет денежных средств за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 произведен следующим образом.

В отзыве ответчика от 28.01.2025, отчете за 2022 год  указана сумма полученных средств за 2022 год 418 341,18 руб. (с учетом денежных средств, полученных от аренды имущества), данная сумма истцом не оспорена.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников дома  № 1/119ТКО от 14.02.2019 (вопрос 4) утвержден размер платы с 01.02.2019 в размере 16,12 руб. с 1 кв.м. площади помещения, в том числе, плата за работы по текущему ремонту устанавливается в размере 3,87 руб. с 1 кв.м. что составляет 23,99 % от общего размера платы (3,87 руб. * 100/16,12 руб.).

Исходя из указанных данных сумма  средств на текущий ремонт в 2022 году составит  94 801,56 руб.   (395 171,16 руб. (сумма собранных денежных средств в 2022 году без учета денежных средств от использования общего имущества) * 23,99 % = 94 801,56 руб.).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, за период с 01.11.2016 по 30.09.2022 собрано средств на текущий ремонт: 548 041,25 руб. + 94 801,56 руб. = 642 842,81 руб.

Ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация (формы КС-2, КС-3), договоры подтверждающая расходование средств по текущему ремонту, а именно:

- КС-2, КС-3 от 22.11.2019 по ремонту межпанельных швов (кв. 60,19,18) на сумму 53 654,31 руб.;

-  КС-2, КС-3 от 15.09.2019 по установке откатных ворот на сумму 112 240,00 руб.;

-  КС-2, КС-3 от 27.11.2020 по установке светильников и прокладки кабеля на сумму 18 322,90 руб.;

- КС-2, КС-3 от 04.12.2020 по ремонту системы водоотведения (п. 1,2) на сумму 51 767,78 руб.;

- КС-2, КС-3 от 15.09.2020 по установке тамбурных дверей нас сумму 53 479,46 руб.;

- КС-2 КС-3 от 11.05.2021 по ремонту межпанельных швов (кв. 44) на сумму 20 775,80 руб.

Согласно указанным документам ответчик освоил денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 310 240,25 руб.

В данной части расходы учтены судом первой инстанции, спор между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части расчет соответствует установленным требованиям, обстоятельствам дела, ошибок   не  установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  при расчете неосновательного обогащения истцом и судом первой инстанции  не учтены следующие расходы:

- в 2017 году выполнены работы по поверке ОПУ на общую сумму 24 470,00 руб., расходы отражены в отчете за 2017 год, подтверждающие документы переданы истцу по акту приема-передачи технической документации;

- в 2018 году выполнены работы по обрезке деревьев на сумму 45 828,68 руб., сносу деревьев на сумму 6 477,27 руб., вывозу веток на сумму 1215,11 руб. и 1672,05 руб., ремонту УРТГВС на сумму 3 522,35 руб. благоустройство 40 713,56 руб., диагностирование ВДГО на сумму 47 802,24 руб.;

- в 2019 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные истцом: диагностирование ВДГО на сумму 5 021,70 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 19 344,66 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 5 514,32 руб.;

- в 2020 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные истцом: диагностирование ВДГО на сумму 2 008,68 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 18 799,74 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 4 726,56 руб., обслуживание откатных ворот на сумму 18 000 руб., замена прибора отопления на сумму 8 128,47 руб.;

- в 2021 году за счет средств текущего ремонта выполнены следующие работы: диагностирование ВДГО на сумму 50 425,92 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 13 680,00 руб., поверка ОПУ на сумму 31 966,00 руб., обслуживание откатных ворот на сумму 6 800 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами имеются разногласия в части отнесения конкретных работ к работам по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный ответчиком перечень выполненных работ не может быть отнесен к работам по текущему ремонту.

Так, относительно довода ответчика о том, расходы по благоустройству на сумму 40 713,56 руб. относятся к текущему ремонту, отклоняется, поскольку согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, представленные ответчиком выполненные работы по благоустройству являются содержанием общего имущества, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Доводу о том, что расходы по обслуживанию откатных ворот на сумму 24 800 руб. являются расходами по текущему ремонту,  была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и 12 внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В данном случае ответчик просит отнести на статью «текущий ремонт» расходы по обслуживанию откатных ворот,  при этом  обоснование отнесения работ по обслуживанию, к статье «текущий ремонт» не приводит.

Из первичных документов суд апелляционной инстанции установил, что спорные затраты (работы) имели периодический характер, при этом их конкретное содержание в документах не раскрывается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не учел спорные затраты (работы).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы на специальных технических устройствах отнесены к текущему ремонту, в связи с чем расходы по ремонту УРТ ГВС подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения. Кроме того, в 2019 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные судом: диагностирование ВДГО на сумму 5 021,70 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 19 344,66 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 5 514,32 руб. В 2020 году за счет средств текущего ремонта выполнены работы, не учтенные судом: Диагностирование ВДГО на сумму 2 008,68 руб., проверка вентиляционных каналов на общую сумму 18 799,74 руб., очистка вентиляционных каналов на сумму 4 726,56 руб.

Вместе с тем, апелляционный уд отмечает, что проверка и очистка вентиляционных каналов в силу пункта 6 Приложения № 4 к Приказу Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пункта 15 минимального перечня, утвержденного Постановлением № 290, относятся к содержанию.

Также согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусмотрены, в частности проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, диагностирование ВДГО также относится к работам в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, расходование средств собственников помещений МКД на спорные работы должно производиться из средств платы, полученной за содержание общего имущества.

В отношении довода ответчика на то, что выполнение работ по поверке ОПУ, обрезке деревьев, сносу деревьев, вывозу веток, ответчик имеет право осуществить за счёт средств от аренды общего имущества, апелляционный суд обращает внимание, что  средства от аренды в данном случае не включены в расчет неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, с учетом корректировки суда, алгоритма истца и рассмотренных доводов ответчика, составляет 332 602,56 руб. из расчета: 642 842,81 руб. (получено средств на текущий ремонт за весь период управления) - 310 240,25 руб. (подтвержденные ответчиком и принятые истцом расходы по текущему ремонту).

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом ответчиком.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В рассматриваемом случае истец доказал факт наличия неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в еще большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

При этом согласно вопросу № 3 протокола внеочередного общего собрания № 1  от 09.08.2022 собственниками помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 принято решение: признать ненадлежащим содержания и управление  многоквартирным домом № 119 по  пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 г. Красноярска управляющей компаний ООО УК «ЖСК».

Согласно вопросу № 6 протокола внеочередного общего собрания № 1  от 09.08.2022 собственниками помещений МКД по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119 принято решение: обязать ООО УК «ЖСК» перечислить, в течении 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Затонская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Затонская» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования в установленном законодательством порядке и целях.

Ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, с 01.10.2022 в реестр лицензий МКД были внесены сведения по спорному МКД, на основании которых у истца возникла возможность взыскания спорных денежных средств. С исковым заявлением ответчик обратился 30.11.2022, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности,  у апелляционного суда не имеется.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-31377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева