АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«28» апреля 2018 года                                                   Дело № А59-5240/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ширхан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной  налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области  

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца не явились, 

от ответчиков не явились,

от третьего лица (МИФНС № 5)  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 02-09/00029, И Мен Дин по доверенности от 09.04.2018 № 02-09/03604, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 02-16/11644. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ширхан» (далее – истец, общество) обратилось с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин) и Федеральной налоговой службе (далее – ответчик, ФНС) о взыскании убытков в размере 325 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованы тем, что общество понесло убытки в размере 325 000 рублей в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в выдаче которой, однако, ему было отказано, в связи с предоставлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в лицензирующий орган недостоверных сведений об имеющейся у истца задолженности по налогам и пеням.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2017 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную ИФНС № 5 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 5) и Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство), определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 13.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.04.2018 представитель истца  исковые требования поддержала,  ходатайствовала о предоставлении времени для предоставления дополнительных возражений на доводы третьего лица.

Суд, удовлетворил ходатайство представителя истца и протокольным  определением отложил судебное разбирательство на  23.04.2018 на 10-00.

Истец, ответчики и третье лицо (Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представители третьего лица (МИФНС № 5) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представили дополнительные письменные пояснения. Указали, что по состоянию на 21.04.2017 у истца имелась задолженность по пени по НДФЛ, по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и по ЕНВД, поскольку, денежные средства, внесенные истцом платежными поручениями № 55 и № 56 от 03.04.2017 в счет погашения задолженности не поступили, ввиду неверного указания в платежных документах КБК (код бюджетной классификации). Истец не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Указывает, что со стороны налогового органа отсутствует противоправность действий, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспекции и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. 

 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администратором дохода бюджета по денежным средствам, заплаченным ООО «Ширхан» за получение лицензии, является Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, указало, что уплаченная истцом государственная пошлина за выдачу лицензии не является убытком, а является сбором за совершение юридически значимых действий, который уплачивается налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указало, что в обоснование иска общество ссылается на предоставление Межрайонной ИФНС № 5 недостоверных сведений, в результате чего истец понес убытки, вместе с тем действия налогового органа по настоящее время не признаны незаконными, что является обязательным условием при доказывании причинения убытков.

Ответчик – Федеральная налоговая служба, отзыв на исковое заявление не представил.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей третьего лица, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 ООО «Ширхан» обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 5 лет.

Согласно платежному поручению от № 73 от 20.04.2017 ООО «Ширхан» уплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей.

Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия Министерство направило запрос в налоговой орган  о наличии/отсутствии задолженности у общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

По данным МИФНС № 5 у ООО «Ширхан» по состоянию на 01.04.2017 и 21.04.2017 имелась задолженность по уплате пени по НДФЛ, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании распоряжения Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 24.04.2017 №303-л. в отношении ООО «Ширхан» была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 183/вн от 23.05.2017. Актом установлен факт наличия у общества на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах, сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сетей «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Министерством вынесено распоряжение № 395-л от 24.05.2017 об отказе в выдаче лицензии ООО «Ширхан».

В обоснование отказа лицензирующий орган указал на наличие у общества на момент подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России.

Как указывает истец, на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, что подтверждается платежными поручениями №№ 55 и 56 от 03.04.2017, а также платежными поручениями №№ 67, 68 и 69 от 12.04.2017, которыми общество погасило задолженность по налогам и пеням в полном объеме.

Истец полагает, что Межрайонной ИФНС № 5 были предоставлены лицензирующему органу недостоверные сведения о задолженности по состоянию на 21.04.2017, которая фактически отсутствовала. Предоставление Министерству данных, которые не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетами и ООО «Ширхан», привело к отказу в продлении лицензии, что в свою очередь привело к убыткам общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 000 рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публичноправового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В обоснование иска общество ссылается на то, что налоговым органом была представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени, в то время как обязанность общества по уплате пеней была надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 325 000 рублей.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Министерство делает вывод о возможности выдаче лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Министерством в рамках проведенной документарной проверки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а именно сети "Интернет", по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) получена информация о том, что по состоянию на 01.04.2017 и 21.04.2017 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность.

Министерство, получившее от ФНС России справки о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы закона, правомерно и обоснованно вынес распоряжение № 395-л от 24.05.2017 об отказе в выдаче лицензии ООО «Ширхан» на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанное распоряжение истцом не обжаловалось.

Истец указывает, со ссылкой на платежные поручение №№ 55, 56 от 03.04.2017 и №№ 67,68,69 от 12.04.2017, что все налоги им уплачены в полном объеме и в надлежащий срок. 

Суд считает, что данное утверждение является несостоятельным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам утверждена Приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@ (далее - Приказ).

Исходя из положений налогового законодательства, единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов является справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выдаваемая и оформляемая налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@.

В материалах арбитражного дела содержатся представленные МИФНС № 5 справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций, согласно которым у ООО «Ширхан» по состоянию на 01.04.2017 имелась задолженность по пени по НДФЛ в размере 280 руб. 82 коп., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21 руб. 86 коп. и по состоянию на 21.04.2017 – по пени по НДФЛ в размере 280 руб. 82 коп., по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 21 руб. 86 коп., по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 7 863 руб. 23 коп.

Данные справка соответствуют указанным в Приказе требованиям, подписаны руководителем налогового органа и имеют печати инспекции.

Истец также ссылается на заявление в МИФНС № 5 от 12.04.2017 о внесении уточнений в платежные поручения № 55,56 от 03.04.2017, в части исправления КБК, вместе с тем, действующим налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления и получения данного заявления налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган. 

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии.

Таким образом, общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было до подачи документов в лицензирующий орган обратиться в налоговый орган и выявить имеющуюся задолженность.

Доказательств невозможности обращения в налоговый орган с целью получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Министерства, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае – Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Министерством исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу №А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы.

Следует отметить, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону.

Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Министерством обращения о продлении лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №305-ЭС16-19067.

Кроме того, статья 22 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд.

Оспорив решение Министерства, общество могло бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Однако указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств совершения ответчиками незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков обществом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ширхан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким