ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12573/2014

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года по делу № А13-12573/2014    (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (местонахождение: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; далее – Комбинат, Должник) ФИО4, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Комбината с заявлением к ФИО3 (г. Вологда) о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи автотранспортного средства (Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска,               VIN 

<

***>) под условием от 01.11.2013 и применении последствий ее недействительности.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (местонахождение: 105082, Москва, Рубцовская набережная, д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ФИО5 (Московская обл., г. Сергиев Посад), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Определением от 17.07.2017 договор купли-продажи от 01.11.2013 признан недействительным, требование в части применения последствий недействительности спорной сделки выделено в отдельное производство.

В рамках рассмотрения указанного требования определением от 13.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию                       на 14.08.2014.

Определением от 16.10.2017 с ФИО3 в пользу Комбината взыскано 2 099 499 руб. 00  коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у него имеются вопросы по проведенной судебной экспертизе, учтены ли экспертом ремонты автомобиля, пробег, его эксплуатация Должником без должного обслуживания. Полагает, что для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимо назначить комплексную экспертизу. Считает неправомерным отнесение расходов на экспертизу на заявителя, полагает, что их должны нести кредиторы Комбината.     

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы апелляционной жалобы отклонил.

Конкурсный управляющий Обществом просил оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 Комбинатом (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства  под условием, в силу которого продавец принял на себя обязательство передать в течение 15 календарных дней в собственность покупателя транспортное средство (Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), но не ранее окончания срока договора финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 № ВОЛ-0080-11А, заключенного Компанией (лизингодатель) и Комбинатом (лизингополучатель) на срок до 31.10.2014, а покупатель обязался принять автомобиль по акту приема-передачи и уплатить за него 1 500 000 руб. в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Должник как собственник автомобиля снят с учета 14.08.2014.

Доказательств оплаты ответчиком транспортного средства в материалы дела не представлено.

Однако 08.12.2014 ФИО3 спорный автомобиль продан Обществу по договору купли-продажи за 2 400 000 руб. Регистрация нового собственника транспортного средства произведена в органах ГИБДД 09.12.2014.

Определением от 18.11.2014 по настоящему делу принято к   производству заявление Должника о признании его банкротом, определением от 19.02.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсное производство в отношении Комбината неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 21.09.2017 срок процедуры банкротства продлен на шесть месяцев с 27.08.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.11.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий 16.08.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу определением от 17.07.2017 договор признан недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его передачи покупателю, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010       № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль не находится во владении и пользовании ответчика и не может быть возвращен в конкурсную массу Комбината, поэтому посчитал правомерным удовлетворить требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика стоимости спорного транспортного средства в                   сумме 2 099 499 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о неправомерности судебного акта в силу того, что у ответчика имеются вопросы по проведенной судебной экспертизе такие как, учтены ли экспертом ремонты автомобиля, пробег, его эксплуатация Должником без должного обслуживания, отклоняется. Сомнения и предположения стороны спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем доказательств того, что представленное в дело экспертное заключение от 09.10.2017 № ОЦ-47/09-10-17 не соответствует требованиям статьи 86 упомянутого Кодекса, содержащиеся в заключении сведения недостаточны для проведения экспертизы, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, основания для принятия во внимание мнения ответчика отсутствуют.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированным экспертом (индивидуальный предприниматель ФИО6), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного и затратного подходов оценки, а отказ от использования доходного метода оценки подробно обоснован экспертом. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, характеристика технического состояния объекта оценки и обоснование примененных корректировок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании оценки данного экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом отсутствия замечаний и возражений, высказанных лицами, участвующими в деле, заключение эксперта, сомнения в обоснованности которого не возникли, обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Доводов, опровергающих это утверждение, подателем жалобы не приведено.

Ссылка на то, что заявитель не нашел времени ознакомиться с заключением, а также несогласие ответчика с результатами экспертного исследования сами по себе не влекут необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

ФИО3 о настоящем судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом, в частности направленные по одному и тому же адресу ответчика в г. Вологде копии судебных актов: определения от 08.06.2017 об отложении судебного заседания и ходатайстве о назначении судебной экспертизы получена ответчиком 19.06.2017; от 17.07.2017 о признании сделки недействительной и выделении требования о применении последствий ее недействительности в отдельное производство получена 27.07.2017;                                       от 13.09.2017 о назначении судебной экспертизы и отложении рассмотрения заявления на 16.10.2017 адресатом не получена, возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле (том 24, листы 153, 183, 213).

Кроме того, как видно из раздела «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет информация о поступлении в суд экспертного заключения № ОЦ-47/09-10-17 опубликована 09.10.2017, поэтому у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления как с материалами дела, так и с заключением эксперта.

Обоснования необходимости назначения по спорному вопросу комплексной экспертизы, проводимой не менее чем двумя экспертами разных специальностей, подателем жалобы не приведены, притом, что выводы эксперта ФИО6 по результатам проведенного исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы.

Мнению заявителя о неправомерности отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика, ошибочно, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, суд на основании анализа всех обстоятельств дела правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО3 в конкурсную массу Комбината стоимость спорного автомобиля, и отнес на него судебные расходы по данному обособленному спору.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября       2017 года по делу № А13-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев