ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56331/2018

город Москва                                                           Дело № А40-117932/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вкус Жизни" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года  по делу № А40-117932/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В., 

по иску ФИО2

к ООО "Вкус Жизни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Межрайонная ИФНС № 46 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.            

УСТАНОВИЛ:

Артемов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС ЖИЗНИ» (далее - ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВКУС ЖИЗНИ», оформленного протоколом от 18.04.2018.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года  по делу № А40-117932/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вкус Жизни"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований. 

   В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение  норм   материального права, а  также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению  заявителя жалобы, подлежат применению  положения ст. 181 .4 ГК РФ.  По мнению  заявителя,  истец   является  владельцем  20% доли  и  его  участие   в  голосовании не  могло повлиять на  принятые решения,  кроме  того права  истца  принятым  решением  не  затронуты и не нарушены. По мнению заявителя,  нарушения порядка подготовки созыва и  проведения  собрания  не повлияли на волеизъявление   участников. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  09.08.2011 создано Общество с ограниченной ответственностью «ВКУС ЖИЗНИ» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками общества являются: ФИО2, обладающий 20% доли уставного капитала общества и ФИО3, обладающая 80% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2018.

18.04.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ВКУС ЖИЗНИ» с повесткой дня:

1.Освобождение ФИО2 с должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВКУС ЖИЗНИ» досрочно.

2. Назначение ФИО5 на должность Генерального директора Общества.

Государственная регистрация изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На данном собрании присутствовала ФИО3, истец участия в собрании не принимал.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «ВКУС ЖИЗНИ», оформлены протоколом от 18.04.2018.

На собрании были приняты решения по первому вопросу: освободить досрочно ФИО2 с должности Генерального директора Общества с 18.04.2018; по второму вопросу: назначить на должность Генерального директора Общества ФИО5; по третьему вопросу: поручить представление документов на государственную регистрацию, получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в установленном законом порядке и сроки, Генеральному директору Общества ФИО5.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был поставлен в известность о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на котором без его согласия с него сняли полномочия Генерального директора Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истец утверждает, что в указанном собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 8.3 Устава ООО «ВКУС ЖИЗНИ» к исключительной компетенции Общего собрания участников относится в том числе, избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательств уведомления участника общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня не представило.

Из протокола внеочередного общего собрания участников  Общества от  18.04.2018г. следует, что в указанном собрании  истец участия не принимал.

Следовательно, указанный в п. 8.6 Устава порядок при проведении собрания соблюден не был.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 нарушение Закона, выразившееся в ненадлежащем извещении участника общества о дате проведения общего собрания, носит существенный характер, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.04.2018г.недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества не нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, а также вопросы управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.

Оспариваемое решение непосредственно нарушает субъективное право участника ФИО2, предоставленное ему статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания участников общества.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственность участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику. При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве спорного общего собрания допущены существенные нарушения, выразившиеся в неизвещении истца о дате проведения собрания, в связи с чем последний лишился возможности принять участие в оспариваемом общем собрании, на котором решались вопросы об осуществлении руководства обществом.

Таким образом, необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемое решение общего собрания участников Общества в силе, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для применения положений п.4 ст. 181 ГК РФ и отказу  ФИО2 в удовлетворении иска.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым указать, что при изложенных обстоятельствах дела, оспариваемое решение является ничтожным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 8.6 Устава принятие Общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписанием протокола всеми участниками Общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установитьфакт принятия решения.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих факт удостоверения (нотариального либо посредством использования технического средства) принятия внеочередным общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, 18.04.2018, суду не представлено.

Доводы общества о том, что решение подтверждено техническим средством, поскольку протокол от 18.04.2018 был подготовлен для государственной регистрации принятого решения ВРИО нотариуса нотариального округа г.о. г. Воронеж, судом не принимаются, поскольку была подтверждена лишь тождественность представленного электронного документа бумажному носителю. Оформление документов для государственной регистрации не относится к техническому средству, указанному в п. 8.6 Устава, позволяющему достоверно установить факт принятия решения.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом п. 4.2 указанного Порядка разъяснено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года  по делу № А40-117932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вкус Жизни" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Н. Янина

Судьи:              Е.А. Ким

Б.В. Стешан