Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-151771/23-93-1253

20 октября 2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023  года.

Решение в полно объеме изготовлено 20 октября 2023  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СДК-Сидс" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

взыскатель ООО "Аллеона" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ сокольники, сокольнический вал ул., Д. 38, этаж/помещение/офис 1/VII/2И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановление от 26.06.2023 №77023/23/2214233 вынесенное в рамках исполнительного производства №295109/21/77023-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 11.09.2023, диплом

от СПИ –ФИО2, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДК-Сидс"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.06.2023 №77023/23/2214233, вынесенное в рамках исполнительного производства №295109/21/77023-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является избыточной мерой, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц проверяется в том числе правоотношения с правопредшественником взыскателя 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то что постановление вынесено в целях обеспечения исполнения.

ГУФССП России по Москве, ООО "Аллеона"  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 295109/21/77023-ИП от 20.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №033148513 от 03.09.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-238632/18-61-1811, вступившему в законную силу 24.06.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 248 184,57 руб., в отношении должника: ООО "СДК-Сидс", в пользу взыскателя: ООО "АГРОПРЕСС".

Впоследствии произведена замена взыскателя с ООО "АГРОПРЕСС" на ООО "Аллеона".

От нового взыскателя поступило заявление о проверке наличия дебиторской задолженности у должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.06.2023 №77023/23/2214233 удовлетворено ходатайство взыскателя В рамках исполнительного производства № 295109/21/77023-ИП судебным приставом - исполнителем направлен запрос с целью подтверждения сведений о наличии дебиторской задолженности должника, в случае установления сведений о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом - исполнителем будут приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом из текста оспариваемого постановления следует, что проводится только поиск наличия дебиторской задолженности должника

Обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку поиск дебиторской задолженности в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии мер по поиску дебиторской задолженности в целях обеспечения исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков