АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-2677/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БоХай" (ИНН 2454027631, ОГРН 1172468072138)

к индивидуальному предпринимателю Адамовичу Дмитрию Анатольевичу (ИНН 245400349283, ОГРНИП 315245400001416)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БоХай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/18 от 14.11.2018 в размере 450 000 руб. и пени в размере 36 958 руб. 57 коп. за период с ноября 2018 г. по январь 2020 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного с ответчиком договора поставки истец произвел предоплату товара. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец предъявил ответчику требование о возврате предоплаты.

В материалы дела к дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты в размере 33 259 руб. 43 коп. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 11/18 от 14.11.2018, в рамках которого истец являлся покупателем товара (лесопродукции), а ответчик поставщиком. 

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался поставить товар истцу по адресу указанному в данном пункте, транспортом поставщика.

Планируемый объем поставки товара составляет 2 000 куб.м. до конца 2018 г. и 6 000 куб.м. в 2019 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от планируемого объема поставки, а в оставшейся части истец обязался оплатить по результатам сверки в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара.

На основании выставленного счета № 28 от 23.11.2018 истец произвел предоплату по договору в размере 450 000 руб. согласно платежному поручению № 497 от 26.11.2018

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и в тоже время предоплату не вернул истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А33-37264/2019). 

08.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 450 000 руб. по договору поставки от 14.11.2018 №11/18, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

22.12.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением суда, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки. В рамках заключенного договора поставки сторонами было определено, что истец должен осуществить 50% предоплаты товара. Исполнение истцом данного обязательства подтверждается представленным платежным поручением. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный договором товар не был поставлен истцу и истец предъявил требование о возврате денежных средств, ранее уплаченных им в качестве предоплаты, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. При этом ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства возврата суммы предварительной оплаты. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании 450 000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена мера ответственности за нарушение ответчиком срока возврата суммы предварительной оплаты в сложившейся между сторонами ситуации, истец вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако истец заявил требование о  взыскании пени.

Неверная квалификация истцом заявленного требования не является основанием для отказа в его удовлетворении (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку сумма предоплаты не была возвращена истцу в полном объеме, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, размер процентов составил 33 259,43 руб. Расчет проверен судом, суд принимает его в обоснование размера заявленных процентов. Расчет произведен с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом даты получения ответчиком претензии (08.04.2019) и пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 259,43 руб. 

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 739 руб. согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2020.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 12 665 руб. составляет судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245400001416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БоХай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 483 259 руб. 43 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 33 259 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.05.2020, а также 12 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БоХай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 74 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2020 № 1, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова