Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2701/2021

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ИП Дронкина Наталия Владимировна (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, КОККОЛЕВСКАЯ 7, 1, 77, ОГРН:  319784700199413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР ИНТ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 117/А/396 (ЧАСТЬ), ОГРН:  1109847041710);

о  взыскании 102.585 руб. 25  коп.  неустойки.  

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 102.585 руб. 25  коп.  неустойки.  

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. Истец направил возражения на отзыв Ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и  просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, как необоснованные.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.10.2020 по 24.11.2020 между ИП ФИО1 (далее – истец) и  ООО  "ПАРТНЕР ИНТ" (далее – ответчик) были заключены счета –договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  на сумму 349 355 руб. 

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и  возражений.  

Согласно п. 2 счетов-договоров №25 от 26.10.2020, №26 от 27.10.2020, №28 от 27.10.2020, №29 от 28.10.2020, №30 от 30.10.2020 ответчик обязался принять и оплатить работы выполненные истцом в течение 14 рабочих дней, с момента их исполнения в полном объеме и согласно п. 2 счетов-договоров №31 от 03.11.2020, №32 от 06.11.2020, №33 от  08.11.2020, №34 от 12.11.2020, №35 от 15.11.2020, №36 от 19.11.2020, №37 от 23.11.2020, №39 от 24.11.2020 ответчик обязался принять и оплатить работы выполненные истцом в течение 5 рабочих дней с момента их исполнения в полном объеме.  Также согласно п. 6 указанных счетов-договоров в случае несвоевременной оплаты по счету договору Заказчик (ответчик) обязался уплачивать исполнителю (истцу) пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг  полностью в размере 349 355 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду положений ст. 330 ГК РФ Истец полагает обоснованным заявление требований о взыскании договорной неустойки, соглашение о выплате которой, предусмотренную п. 6 счетами-договорами и составляющей 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг составила 102.585 руб. 25 коп.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 5957 от 29.10.2020; № 6083 от 05.11.2020, счета № 6221 от 11.11.2020, №6223 от 11.11.2020, №6525 от 25.11.2020, №6590 от 27.11.2020, №6589 от 27.11.2020, №6728 от  04.12.2020, №6726 от 04.12.2020, №6727 от 04.12.2020 и № 6757 от 08.12.2020 полностью оплачены.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 102 585 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 102 585 руб. 25 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНТ" в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ИНТ" в  пользу  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  102.585 руб. 25  коп.  неустойки   и  4.078 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.