СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10332/2023-ГКу

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А60-29154/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,  

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-29154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период февраль, март 2023 г. в сумме 63 466 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 21.05.2023 в сумме 2 068 руб. 76 коп. с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 63 466 руб. 40 коп., начиная с 22.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 08.08.2023 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об образовании ТКО, сделал необоснованный вывод об отсутствии фактического оказания услуг по вывозу ТКО и об отсутствии оснований для оказания услуг ответчику на условиях типового договора. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил, приведенные в ней доводы. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копии письма Невьянского ЛПУМГ – филиал общества о возврате без подписания счета-фактуры, скриншота из Контур.Диадок о возврате без подписания УПД).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0103001488 от 01.10.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №РФ03КО0103001488 от 01.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период февраль, март 2023 г. в размере 63 466 руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком в Декларации о воздействии на окружающую среду и в расчете НООЛР отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), к ТКО не относятся ввиду того, что в наименовании подтипа данных отходов 7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам» прямо на это указано, следовательно, ТКО на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 1 Федерального закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления») к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, региональным оператором оказываются услуги, объектом которых являются именно ТКО, а не иные отходы.  

Возражая по существу заявленных требований, в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что отходы, образуемые в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского ЛПУМГ, не относятся к ТКО, и образуют отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 73321002725).

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены:  

- акт отбора проб на исследование отходов № 30 от 24.12.2019;

- протокол результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5);

- протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Кроме того, образование в Невьянском ЛПУМГ – филиале ответчика отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 73321002725) подтверждается учетом в области обращения с отходами, заполненным в соответствии с Порядком № 1028, и данный вид отхода заявляется декларацией о воздействии на окружающую среду представленной филиалом в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ.

В связи с изменением с 24.08.2021 категории объекта НВОС промплощадки Невьянского ЛПУМГ на II категорию возникла необходимость в разработке ПНООЛР, в связи с чем разработан соответствующий расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промплощадки Невьянского ЛПУМГ. 

Согласно данному расчету НООЛР отходы, относящиеся к ТКО, на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются, а образуются отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5).  

В соответствии с ФККО, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017             № 242, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Соответствующая правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733.

По результатам проведенных учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского ЛПУМГ ТКО не образуются.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что указанные ответчиком в декларации отходы не относятся к ТКО.

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об образовании ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае ответчик документально опроверг презумпцию образования ТКО.

В свою очередь, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии фактического оказания услуг по вывозу ТКО и об отсутствии оснований для оказания услуг ответчику на условиях типового договора, как несостоятельные.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору, судом также отказано во взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований регионального оператора у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу № А60-29154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

      Р.А. Балдин