АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5933/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                            при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-94» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                 ФИО1  (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие истца – общества с                      ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице внешнего управляющего                                 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А63-5933/2021, установил следующее.

ООО «Ставнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Паритет-94» 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015                      по 10.11.2016,  290 765 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги                                   по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2022 ООО «Ставнефть» отказано в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления о фальсификации                           доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; с ООО «Ставнефть»                                    в доход федерального бюджета взыскано 13 724 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные ООО «Ставнефть» требования были предметом рассмотрения по делу № А63-21483/2019; исчисление ООО «Паритет-94» стоимости сопутствующих услуг сверх установленного договором от 01.10.2015                                  № 067-А4 и дополнительным соглашением № 1 к договору хранения от 11.01.2016 необоснованно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 решение суда от 16.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и в указанной                         части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что изменение правового обоснования исковых требований не свидетельствует в данном случае о заявлении                           ООО «Ставнефть» новых требований, поскольку эти требования фактически основаны                      на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015                                № 067-А4 и дополнительном соглашении № 1 к договору хранения от 11.01.2016                                      и тех же документах,  которые в качестве доказательственной базы ООО «Ставнефть» представляло суду при рассмотрении дела № А63-21483/2019. Повторное                             рассмотрение требований при наличии состоявшегося судебного акта по результатам                     их рассмотрения в рамках другого дела  противоречит действующему                             процессуальному законодательству, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Ставнефть» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом                            деле основанием иска является то обстоятельство, что между ООО «Ставнефть» и                         ООО «Паритет-94» не заключены ни договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015  № 067-А4,  ни дополнительное соглашение к                              договору хранения от 11.01.2016 № 1, поскольку не подписаны генеральным                       директором ООО «Ставнефть» Магомедовым М.М.  ООО «Паритет-94» явно                              завысило стоимость услуг, которая указана в сфальсифицированном договоре                                 от  01.10.2015 № 067-А4 и дополнительном соглашении № 1 к договору хранения                              от  11.01.2016, в результате чего у ООО «Паритет-94»  возникло неосновательное обогащение. Предмет и основания иска по данному делу отличны от предмета и основания иска по делу № А63-21483/2019, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему  делу отсутствуют. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении                          экспертизы. Суды не учли, что о  неподписании ФИО3 договора от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного  соглашения к договору хранения от 11.01.2016 № 1 внешнему управляющему ООО «Ставнефть» ФИО2 стало известно только после утверждения его внешним управляющим в 2020 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паритет-94» просит оставить                       судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

До рассмотрения дела ООО «Паритет-94» заявило ходатайство об истребовании                  из архива Арбитражного суда Ставропольского края материалов дела № А63-21483/2019.  В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет-94» поддержал доводы  отзыва  на  кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Паритет-94», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда                       Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-14445/2018 в отношении                              ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения.

При проведении инвентаризации имущества должника в соответствии со                         статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                          № 127-ФЗ в строке 1230 баланса по состоянию на 01.07.2020 внешним                                 управляющим установлена дебиторская задолженность ООО «Паритет-94» в размере                        1 562 662 рублей 83 копеек.  

Полагая, что ООО «Паритет-94» в полном объеме не исполнило обязательства                     по оплате за фактически оказанные ООО «Ставнефть» услуги по приему, хранению                           и отпуску сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ), ООО «Ставнефть»                   направило ООО «Паритет-94» претензию об уплате задолженности от 05.11.2020 № 0511, в которой указало, что подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Паритет-94» подлинные экземпляры договоров хранения СУГ у ООО «Ставнефть» отсутствуют, однако фактическое оказание ООО «Ставнефть» услуг ООО «Паритет-94»                  и несение ООО «Ставнефть» расходов по приему, хранению и отпуску СУГ                                      в количестве 785,16 т подтверждено актами приема-передачи СУГ на хранение,                        актами возврата СУГ и иными документами.

Неисполнение ООО «Паритет-94» изложенных в претензии от 05.11.2020                         № 0511 требований послужило основанием для обращения ООО «Ставнефть» в арбитражный суд с иском к ООО «Паритет-94»  о взыскании 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги за период с 26.12.2015 по 10.11.2016,                                    290 765 рублей 42 копеек задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь и 784 282 рублей 14 копеек                        процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Паритет-94»   исковые требования не признало ввиду заявления ООО «Ставнефть» к взысканию                           задолженности  за оказание услуг по хранению СУГ за период действия договора                             на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 № 1 в отсутствие иных правоотношений (обязательств) между сторонами. Однако требования о взыскании задолженности по данным договору и дополнительному соглашению ООО «Паритет-94» уже заявляло и по результатам их рассмотрения состоялось решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.09.2020 по делу № А63-21483/2019. Наличие вступившего                      в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же документам (по срокам образования задолженности, сумме основного долга, приложенным к исковому заявлению доказательствам), исключает повторное рассмотрение требований.

Решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.03.2022 в части                         отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по подаче/уборке железнодорожных цистерн, основного долга за оказанные услуги и технологические потери и в указанной части прекратил производство по делу, правомерно исходя                            из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                          от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, возможность прекращения                производства по делу возможна только в случаях, когда право на судебную защиту                     (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Посредством данной нормы законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того                         же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде                         первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование                            истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы                        материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 по делу № А63-21483/2019  ООО «Ставнефть» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет-94» о взыскании 1 562 662 рублей 83 копеек задолженности, из которых 1 022 176 рублей 63 копейки – задолженность за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016 (услуги в первый                     месяц хранения и услуги последующего хранения), 107 687 рублей 48 копеек –                      стоимость технологических потерь и 432 798 рублей 72 копейки – стоимость услуг по подаче/уборке железнодорожных цистерн.

Суды указали, что по настоящему делу (с учетом принятых к рассмотрению                     судом первой инстанции уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) ООО «Ставнефть» заявило требования, аналогичные требованиям по делу № А63-21483/2019 в части взыскания с                                        ООО «Паритет-94» 3 053 тыс. рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги                         за период с 26.12.2015 по 10.11.2016, 290 765 рублей 42 копеек задолженности                                    по подаче/уборке железнодорожных цистерн, 193 116 рублей 25 копеек технологических потерь. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 784 282 рублей 14 копеек ранее при рассмотрении                   дела № А63-21483/2019 не заявлялось.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим                       обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Суды верно исходили из того, что предметом иска по настоящему делу и                                        по делу № А63-21483/2019 является денежное требование, а не его размер,                            основанием – обстоятельства, на которых основано денежное требование. Таким образом, несовпадение размеров исковых требований, заявленных по настоящему делу и                                                 по делу № А63-21483/2019, не имеет правового значения для установления тождественности исков.

Суды критически оценили довод ООО «Ставнефть» о том, что требования                           по настоящему делу не тождественны требованиям, рассмотренным по                                               делу № А63-21483/2019, поскольку в обоснование своих требований по                                             делу № А63-21483/2019  ООО «Ставнефть» ссылалось на договор на оказание услуг                        по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительное соглашение                          к договору хранения от 11.01.2016 № 1, а по настоящему  делу – на отсутствие                   подлинных экземпляров  указанных документов,   и заявление требований на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цен, взимаемых за аналогичные товары, работы и услуги.

Отклонив данный довод, суды верно указали, что в данном случае изменение правового обоснования не свидетельствует о заявлении ООО «Ставнефть» новых,                            ранее не рассмотренных в рамках дела № А63-21483/2019 требований, поскольку требования фактически основаны на том же договоре на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительном соглашении к договору хранения от 11.01.2016 № 1 и тех же документах, что были предметом исследования                      при рассмотрении дела № А63-21483/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему делу ООО «Ставнефть» заявило о фальсификации доказательств – договора на оказание                         услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения  от 11.01.2016 № 1 и о назначении по делу в отношении указанных документов комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы ООО «Ставнефть» право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Сопоставив требование по настоящему делу и требование, заявленное в                                   деле № А63-21483/2019, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о тождественности заявленных требований, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями произведен ООО «Ставнефть» за период с 15.08.2017 по 25.07.2021, исходя из основного долга за оказанные услуги в размере 3 053 тыс. рублей 23 копеек. Вместе с тем, поскольку по делу № А63-21483/2019, имеющему преюдициальное значение, установлены обстоятельства необоснованности требования                     о взыскании задолженности за услуги по хранению с 26.12.2015 по 10.11.2016,                                  то ввиду отсутствия основного долга отсутствуют правовые основания для взыскания процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление                        о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 № 067-А4 и дополнительного соглашения  от 11.01.2016 № 1, а также ходатайство о назначении по делу комплексной судебной-почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе ООО «Ставнефть», исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа ООО «Ставнефть» в удовлетворении исковых требований и в этой части прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив решение суда без изменения в остальной части, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.                                       

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ставнефть» надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 при принятии                         кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022                                   по делу № А63-5933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»                                       в  доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова