ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-166262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» – ФИО1, по доверенности от 18.01.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А40-166262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Роксолана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» (далее – истец, ООО «Фирма «Роксолана», общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 (учетный № 59-6151 от 19.08.2019), изложив пункт 5.1 в следующей редакции: «5.1. Размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1. Договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 Договора, подлежат перерасчету со дня возникновения задолженности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 (учетный № 59-6151 от 19.08.2019), изложив пункт 5.1 в следующей редакции ответчика: «5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки. Пени уплачиваются сверх процентов, указанных в пункте 3.3 Договора».

ООО «Фирма «Роксолана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило в том числе, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить в решении суда опечатку, а именно:

- предложение на странице 4 абзац 6 правильно читать: «Принимая редакцию Общества, суд руководствуется следующим»;

- предложение на странице 5 абзац 3 правильно читать: «Доказательств того, что предложенная Обществом редакция п. 5.1. Договора противоречит закону, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимости путем изложения указанного пункта в редакции ответчика судом при рассмотрении дела не установлено»;

- предложение на странице 5 абзац 6 правильно читать: «Поскольку судом принята редакция истца, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Фирма «Роксолана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования об исправлении опечатки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Роксолана» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

20.12.2023 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявление фактически направлено на внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть. Внесение же в судебный акт таких исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как указано судом первой инстанции, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по Делу № А40-166262/2022-28-1219, судом урегулированы возникшие разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2019 № 59-6151 в редакции ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.

Суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку исправление опечатки влияет на содержание принятого решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А40-166262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова