ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6658/2023

17 января 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу №А82-6658/2023,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 224 481 рубля 31 копейки, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 224 481 рубля 31 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33, площадью 1367 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 21.11.2019 по 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 Агентству в удовлетворении иска отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, Агентством доказан факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка и об обязанности Предпринимателя оплатить пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания, выданного в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.08.2022 № 3276 Агентством 16.11.2022 проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории гостиницы «Колос».

Из акта выездного обследования от 16.11.2022 № 850-22-КП следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:33 площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее был предоставлен ЗАО «Гостиничный комплекс «Которосль» в аренду на основании договора аренды от 13.05.2009 № 21438-и земельного участка для эксплуатации временной платной автостоянки. Данный договор аренды прекращен 19.08.2018. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:33 расположен в границах (внутри) земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 общей площадью 3334 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы.

Одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 является ИП ФИО3 (доля в праве 65/100).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33 установлено, что доступ на обследуемый земельный участок ограничен и возможен только через земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:31, который огорожен металлическими забором, воротами, шлагбаумом. Металлический забор примыкают к зданию проходной, на котором размещена вывеска «Авто стоянка кемпинг 24 часа», а также размещен знак «Р», обозначающий парковку.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Агентство считает, что Предприниматель, как собственник земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31, дополнительно использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:33 площадью 889 кв.м из общей площади 1367 кв.м, находящийся в государственной собственности, для размещения платной автостоянки, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и без внесения соответствующей платы за пользование землей. 

Согласно расчету истца размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 21.11.2019 по 07.11.2022 составил 224 481 рубль 31 копейку.

Истцом в адрес Предпринимателя направлено предписание от 20.02.2023  с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 224 481 рубля 31 копейки за период с 21.11.2019 по 07.11.2022. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Между тем, оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком Агентство указало лишь на то, что на земельном участке размещена вывеска «Авто стоянка кемпинг 24 часа», а также знак «Р», обозначающий парковку.

Вместе с тем указанные обстоятельства, автоматически не доказывают факт использования земельного участка именно ответчиком.

Довод Агентства о том, что земельный участок огорожен забором и на нем установлен шлагбаум, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что забор и шлагбаум установлены по границам земельного участка принадлежащего Предпринимателю и иным собственникам. 

При этом доказательств того, что Предприниматель, либо иные собственники чинят какие-либо препятствия, истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка материалы дела не содержат. Доказательства того, что собственниками отказано истцу, в установлении сервитута также не представлены.

Довод Агентства о размещении на земельном участке автотранспортных средств также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств размещения на спорном земельном участке транспортных средств постояльцами гостиницы, либо иными третьими лицами на основании договоров заключенных с Предпринимателем, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений Предпринимателя, и представленных Агентством фотоснимков следует, что транспортные средства расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:31 вдоль забора. Доказательств однозначно подтверждающих расположение автомобилей на участке истца, в материалы дела не представлено.

Более того, при проведении осмотра 16.11.2022 истец, указав в акте об использовании спорного земельного участка именно Предпринимателем, фактически не установил лицо, пользующееся земельным участком (кому принадлежат транспортные средства, на каком основании они там находятся); никаких пояснений по обнаруженному факту истец у Предпринимателя не потребовал; об установлении лица, незаконно пользующегося земельным участком, истец с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец факт использования ответчиком спорного земельного участка надлежащими доказательствами, как это определено статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 по делу №А82-6658/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1