№ 09АП-66705/2017

Дело № А40-74882/2017

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ПАО «Ижнефтемаш» и ООО «ЕвроГазТорг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-74882/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-724)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазТорг»

к открытому акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения»

о взыскании денежных средств,  

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.07.17, ФИО4 по доверенности от 15.08.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 21.12.17, ФИО6 по доверенности от 19.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично с ОАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ныне – ПАО «Ижнефтемаш») в пользу ООО «ЕвроГазТорг» взыскано 19 464 252 руб. 06 коп. убытков, 207 195 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 104 078 руб. 11 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ижнефтемаш» (ответчик) и ООО «ЕвроГазТорг» (истец) обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обосновании доводов жалобы указал, что истцом не соблюден принцип разумности; истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, считает, что спор должен быть передан по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Истец просил решение суда изменить в части размера взыскиваемых убытков в виде разницы между ценой неисполненных договоров и ценой вновь заключенных договоров, удовлетворить заявленные требования в размере 36 876 730 руб. 78 коп. убытков; взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 210 562 руб. 21 коп., отменить решение суда в части отказа во взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 147 руб. 69 коп.; взыскать расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были заключены Договоры поставки:

1. № ЕГТ-92/ТА-1 от 03.03.2015 (далее - Договор – 1), согласно п. 8.2 которого срок поставки укрытий нефтедобывающей скважины и водонагнетательной скважины на кустовых площадках (далее – Оборудование) в общем количестве 50 комплектов составляет 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30 % от суммы договора. Стоимость оборудования составила 82 592 439,41 рублей (включая НДС). Оплата аванса была осуществлена Истцом п/и №№ 330 от 17.09.2015, 334 от 18.09.2015, 336 от 22.09.2015, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2015;

2. № ЕГТ-92/ТА-2 от 03.03.2015 (далее - Договор – 2), согласно п. 8.2 которого срок поставки укрытий нефтедобывающей скважины (далее – Оборудование) в количестве 20 комплектов (с расходными материалами) составляет 45-60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет Ответчика авансового платежа в размере 30% от суммы договора. Стоимость оборудования составила 33 885 059,97 рублей (включая НДС). Оплата аванса была осуществлена Истцом п/п 331 от 17.09.2015, 335 от 18.09.2015, 337 от 22.09.2015, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2015.

Общая стоимость Оборудования по Договорам составила 116 477 499,38 рублей (включая НДС).

Ответчик не исполнял принятые обязательства и письмом от 01.12.2015 № ИНМ-00-01-19/717 проинформировал Истца о невозможности исполнения Договоров, так как за период подписания Договоров произошли изменения на рынке сырья и комплектующих, в связи с чем предложил согласовать увеличение стоимости  Оборудования на 50 000 000 рублей, а срок поставки перенести на 31.03.2016. 

Истец не согласился со столь значительным изменением условий Договоров со стороны Ответчика, о чем уведомил Ответчика письмом от 02.12.2015 № 02/15.

Позднее Стороны заключили Соглашения о расторжении Договоров от 20.11.2015 (далее - Соглашения), в соответствии с п. 1 которого, расторжение Договоров обусловлено отсутствием возможности Ответчика осуществить поставку Оборудования в соответствии с условиями Договоров, подписанное (письмо от 10.12.2015 № 313).

Поскольку ПАО «Ижнефтемаш» отказалось исполнять принятые на себя обязательства (не осуществило поставку Основного оборудования в сроки, установленные п. 8.2. договоров и Приложений № 1 к ним), истец был вынужден заключить приобрести Оборудование у иных поставщиков, на основании поступившего коммерческого предложения, что подтверждено договором поставки № 14/01-16ЕГТ от 15.01.2016 с ООО «НИИ «Тяжпрессмаш-Деталь», которое поставил истцу Оборудование на сумму 108 704 466 руб. 45 коп.; договором № ЕГТ-2/16 от 18.01.2016 с ООО «Модульное домостроение «Нромгазстрой», которое поставило истцу Оборудование на сумму 153 354 руб. 16 коп.

В соответствии с договором поставки оборудования № ЕГТ-92/ТА-1 с ОАО «Ижнефтемаш» цена товара установлена в размере 82 592 439 руб. 41 коп. и 33 885 059 руб. 97 коп. по договору поставки оборудования № ЕГТ-92/ТА-2., всего 116 477 499 руб. 38 коп.

Цена аналогичного товара но совершенной взамен сделке составила 153 354 руб. 16 коп., в которую включена сумма 12 762 735 руб. 71 коп. - переданное давальческое оборудование, что подтверждено подписанными накладными.

Истец указывает, что разница между ценой, установленной в расторгнутых договорах и ценой по совершенной взамен сделке составила 36 876 730 руб. 78 коп.

Указанная разница в цене является убытками для истца согласно ст. ст. 15, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков в размере 19 464 252 руб. 06 коп. обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.12.2015 по 28.01.2016 в размере 207 195 руб. 65 коп., сумма которых правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 714 021 руб. 90 коп.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона положения ГК РФ в редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона в силу (01.06.2015).

В данном случае спор возник из договоров поставки, заключенных до 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применение положений ст. 317.1 ГК РФ.

По доводу ответчика о несоблюдении судом принципа разумности.

По смыслу п. 3 ст. 524. п. 3 ст. 424 ГК РФ под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Ответчик, являясь производителем оборудования, в своем письме от 01.12.2015 № ИНМ-00-01-19/717 указал на то, что он не сможет исполнять принятые на себя обязательства и стоимость Оборудования следует увеличить на 50 млн. рублей, то есть со 116 477 499,38 рублей до 166 477 499,38 рублей (увеличение на 42,9 %) и изменить срок поставки до «31» марта 2016 года (изменение более чем на 3 месяца).

Между тем, Истец заключил замещающие сделки по цене ниже на 13 123 269,22 руб., нежели чем предлагал Ответчик в своем отказе от Договоров.

Стоимость Оборудования (с учетом давальческого сырья) по замещающим сделкам составила 153 354 230,16 рублей, то есть на 13 123 269,22 рублей (166 477 499.38 - 153 354 230.16) меньше стоимости Оборудования, предложенной Ответчиком.

При таких обстоятельствах, очевидно, что цена Оборудования, приобретенного по замещающим сделкам, является разумной.

Материалами дела подтверждено, что Истец был заинтересован в нахождении контрагентов не только с низкими ценами на продукцию, но и способными надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, в том числе относительно срока поставки и качества продукции. 

Учитывая тот факт, что Ответчик является непосредственным производителем Продукции, Истец заключил с ним Договоры, рассчитывая на их безусловное и надлежащее выполнение. 

В связи с тем, что Ответчик фактически отказался от поставки Оборудования на согласованных в Договорах условиях, Истец был вынужден искать надежных поставщиков, которые готовы были поставить Оборудование в максимально сжатые сроки.

Оба поставщика по замещающим сделкам (ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «Модульное домостроение «Промгазстрой») являются, как и Ответчик, непосредственными производителями Оборудования со значительным опытом надлежащего исполнения обязательств на изготовление и поставку продукции аналогичной Оборудованию либо схожего ему. 

Кроме того, цена замещающих сделок значительно ниже той цены, по которой Ответчик был готов поставить Оборудование.

Ссылка Ответчика на коммерческие предложения других заводов, подтверждает позицию Истца о разумности стоимости оборудования по замещающим сделкам.

Все представленные Ответчиком письма не позволяют установить исчерпывающие условия поставки потенциальных поставщиков, равно как и их надежность, а также производственные мощности.

Судом установлено, что Истец предпринял вес возможные меры по уменьшению убытков, выбрав из ряда возможных поставщиков, наиболее подходящих контрагентов. Цена Оборудования но замещающим сделкам значительно ниже стоимости оборудования предложенной самим Ответчиком к согласованию.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил необходимость  приобретения Оборудования у третьих лиц, отклоняется коллегией в силу следующего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ; п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Как следует из ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Руководствуясь репутацией Ответчика и предварительно согласованными условиями сотрудничества, Истец в марте 2015 года заключил с Ответчиком Договоры. В июне 2015 года (17.06.2015 - дата подписания сторонами Приложения № 1 к Договорам) Сторонами подписаны приложения к Договорам, конкретизирующие условия их исполнения Договоров (Приложения № 1).

Кроме того, 17.06.2015 было подписано Приложение №5 к Договорам -Графики изготовления и поставки оборудования, которые уточняли и конкретизировали срок поставки Оборудования, а также этапы его изготовления.

Так, из Графиков изготовления и поставки оборудования к Договорам следует, что процесс производства продукции делится на следующие этапы: изготовление каркаса, внутренняя отделка и монтаж сетей, упаковка, отгрузка, поставка.

Согласно Графикам изготовления и поставки оборудования, оборудование фактически должно было быть изготовлено:

- по Договору - 1 в период с 26.10.2015 (первые 8 комплектов) по 06.12.2015 (последние 10 комплектов). Доставка же первых партий изготовленного оборудования должна быть осуществлена, начиная с 23.11.2015.

- по Договору - 2 в период с 05.10.2015 (первые 5 комплектов) но 01.11.2015 (последние 5 комплектов). Доставка же первых партий изготовленного оборудования должна быть осуществлена, начиная с 26.10.2015.

Условиями Договоров (п. 6.1.1, 6.1.2) установлены следующие обязанности Ответчика: Поставщик обязан в 10-ти дневной срок с момента заключения Договоров назначить ответственных специалистов за ведение графика изготовления Оборудования; предоставлять ежемесячные отчеты по исполнению графика изготовления Оборудования; еженедельно сообщать о выявленных изменениях графика.

Таким образом, графики, но своей сути являются уточнением срока поставки оборудования и показывают производственный цикл его изготовления, а также являются объективной оценкой Ответчика собственных производственных мощностей. 

Следовательно, при отклонении от этапов графика увеличивается или уменьшается общий срок поставки Оборудования.

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, Истец, ожидал от Ответчика надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 6.1.1-6.1.2 Договоров, поскольку исполнения данной обязанности отражают процесс изготовления Оборудования (исполнения обязательств Ответчика).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, а также с учетом принятых на себя обязательств Ответчику, в процессе исполнения Договоров следовало: назначить ответственных специалистов за ведение графиков изготовления Оборудования, начать производство Оборудования и сообщить об этом Истцу; уведомлять Истца о начале исполнения и окончания каждого этапа графика, направляя ежемесячные отчеты; еженедельно при невозможности исполнения или отклонения от сроков исполнения уведомлять Истца об этих фактах и сообщать о фактически возможных сроках изготовления, а также сообщать фактические причины отклонения.

Только при исполнении Ответчиком вышеуказанных действий можно было бы утверждать, что Ответчик проявил ту степени заботливости и осмотрительности, какая от нею требовалась но характеру обязательства, принятых но Договорам.

Будучи заинтересованным в своевременной поставке Истец, неоднократно направлял обращения в адрес Ответчика с требованием о предоставлении информации по исполнению Графиков изготовления Оборудования либо о выявленных изменениях графика производства Оборудования (исх. письма № 24/15 от 05.10.2015, №36/15 от 22.10.2015, №37/15 от 28.10.2015).

Однако Ответчиком так и не была предоставлена Истцу какая-либо информация, предусмотренная п.п. 6.1.1, 6.1.2 Договоров.

Доводы Ответчика, указывающие на то, что Договоры расторгнуты до наступления установленного срока поставки, по доброй воле сторон (ст. 421 ГК РФ). с учетом фактических обстоятельств и имеющейся судебной практики, являются неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчик отказался поставлять Оборудование на согласованных в Договорах условиях, поэтому сторонами Договоров были подписаны соглашения об их расторжении, датированные 20.11.2015. 

Однако из имеющейся в деле переписки следует, что сопроводительные письма, которыми направлялись соглашения для их подписания сторонами, датированы декабрем 2015 года. Изначально Истец предлагал датировать соглашения 10.12.2015 (письмо от 10.12.2015 № 313), то есть указать фактическую дату расторжения Договоров. 

Ответчиком же было направлено письмо (без указания даты) № ИНМ-00-01-19/750, которым он предложил датировать соглашения о расторжении Договоров 20.11.2015. 

Кроме того, Соглашениями о расторжении договоров предусмотрено прямое указание на то, что они заключены из-за отсутствия возможности Ответчика осуществить поставку Оборудования в соответствии с условиями Договоров (п. 1 Соглашений).

Учитывая изложенное, расторжение Договоров стало следствием неисполнения Ответчиком Договоров на условиях, согласованных сторонами.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Вместе с тем, Истцом к исковому заявлению приложена переписка с Ответчиком с требованием о предоставлении информации по исполнению графика изготовления основного оборудования либо о выявленных изменениях графика производства оборудования (письма № 24/15 от 05.10.2015, № 36/15 от 22.10.2015, № 37/15 от 28.10.2015); направлена претензия (письмо №286/15 от 27.11.2015), содержащая требование о предоставлении информации о ходе исполнения Договоров и необходимости своевременной поставки основного оборудования.

Вопреки доводу истца о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (абз. 2 п. 3) установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с п. 17.2 Договоров все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Место нахождение истца по иску: 123317, Москва, Пресненская 

<

...>.

Поскольку заявленные ко взысканию убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ связаны исключительно с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств, то дело подсудно Арбитражному суду города Москвы 

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-74882/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                   Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1