ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12317/2017

г. Ессентуки

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Объединенная зерновая компания» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), арбитражного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-12317/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания», г. Москва, о признании недействительными торгов по реализации Производственного комплекса Элеватор (здания, сооружения, оборудование), принадлежащего открытому акционерному обществу «Кумской элеватор»; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2022 № 2, заключенного по результатам торгов между открытым акционерным обществом «Кумской элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Стройиндустрия-1», г.Пятигорск, применении последствий недействительности сделки в виде возврата производственного комплекса Элеватор (здания, сооружения, оборудование, право аренды: всего – 264 наименования) в собственность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кумской элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО4 о признании открытого акционерного общества «Кумской элеватор» (далее – ОАО «Кумской элеватор», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-12317/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кумской элеватор».

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60. 

Определением суда от 08.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кумской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») о признании недействительными торгов по реализации производственного комплекса Элеватор (здания, сооружения, оборудование, право аренды: всего 264 наименования), принадлежащего ОАО «Кумской элеватор», результаты которых оформлены протоколом от 19.07.2022 № 130208, сформированным на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2022 № 2, заключенного по результатам торгов между ОАО «Кумской элеватор» и ООО СМУ «Стройиндустрия-1», применении последствий недействительности сделки в виде возврата производственного комплекса Элеватор (здания, сооружения, оборудование, право аренды: всего – 264 наименования) в собственность ОАО «Кумской элеватор».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется, оспариваемые торги проведены на основании утвержденного комитетом кредиторов Положения, доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов оспариваемыми торгами не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что при оценке имущества взят за основу отчет об определении стоимости 84 единиц имущества, следовательно, стоимость определена только трети из всего имущества, реализованного на торгах. Инвентаризация имущества должника проведена управляющим после проведения торгов. Кроме того, комитетом кредиторов утверждено положение о реализации, с которым кредитор не был ознакомлен и тем самым не мог заявить возражения. Также спорное положение утверждено аффилированным по отношению к должнику лицом. Ссылка суда на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, является необоснованной, поскольку в данном случае реализации имущества по заниженной стоимости нарушает права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-12317/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим ОАО «Кумской элеватор» 18.07.2022 года проведены открытые повторные торги по продаже имущества Должника, представляющего собой Элеватор (здания, сооружения, оборудование) всего – 264 наименования по начальной цене 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей (сообщение №9007104 от 19.06.2022). 

Согласно Протоколу о результатах торгов №130208 от 19.07.2022, сформированному на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru), торги по продаже признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник. В связи с этим, Договор купли-продажи Имущества подлежит заключению с единственным участником торгов – ООО СМУ «Стройиндустрия-1» (далее – Покупатель), интересы которого представляло на торгах ООО «Электронный брокер». 

Согласно сообщению №9274571 от 24.07.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, Должником направлено предложение о заключении договора купли-продажи Имущества в адрес единственного участника торгов ООО СМУ «Стройиндустрия-1» по цене 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей.

Заявитель считая, что проведенные торги на условиях, утвержденных комитетом кредиторов на собрании 22.02.2021, повлекли нарушение права АО «ОЗК» на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества, а признание недействительными торгов и применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном комитетом кредиторов на собрании 22.02.2021. Следовательно, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, в связи с чем, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не участвовал в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимали, а следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие  то,  что имелись иные покупатели желающие приобрести имущество за цену, превышающую 27 000 000 руб.

Ссылка суда на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, является необоснованной, поскольку в данном случае реализации имущества по заниженной стоимости нарушает права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств занижения стоимости спорного имущества. Доказательств того, что имущество возможно реализовать по более высокой цене и в разумные сроки, учитывая, что содержание производственного комплекса Элеватор, оплата налогов и текущих платежей, связанных с обеспечением его сохранности, также подлежит оплате за счет средств, полученных от реализации имущества должника, что уменьшает сумму, подлежащую распределению между конкурсными кредиторами. Соответственно реализация имущества ОАО «Кумской элеватор» в разумные сроки соответствует целям процедуры конкурсного производства, и влияет на возможность максимального погашения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Сам факт несогласия заявителя с условиями Положения по реализации имущества, о котором он заявил уже после проведения повторных торгов, а также несогласие с результатом повторных торгов, не может выступать основанием признания торгов недействительными и договора купли-продажи, заключенного по итогу их проведения.

Заявитель ссылается на то, что управляющим не была проведена повторная оценка имущества. Вместе с тем, согласно положениям абз.4 п.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторная оценка имущества Должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества проведена в 2016 году, установленная стоимость отражена в утвержденном положении. 

Заявляя требование о повторной оценке производственного комплекса, АО «ОЗК» не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении оплатить повторную оценку имущества должника, при этом, повторная оценка за счет конкурсной массы повлечет за собой увеличение текущих расходов, а следовательно, нарушит права кредиторов. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости, определенной в положении о реализации имущества. Ссылка на возможность определения более высокой цены производственного комплекса Элеватор в результате повторной его оценки носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Следовательно, с учетом изложенного, заявителем не доказан факт занижения стоимости спорного имущества, в то время как реальная стоимость подлежит определению на торгах с учетом наличия покупательского спроса.

При таких обстоятельствах, у управляющего отсутствовали основания для проведения повторной оценки спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что при оценке имущества взят за основу отчет об определении стоимости 84 единиц имущества, следовательно, стоимость определена только трети из всего имущества, реализованного на торгах, судом не принимается, поскольку управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 458/1-08/2023, согласно которому стоимость спорного имущества на 01.01.2021 составляет 29 334 035 руб. Определенная отчетом стоимость существенно не отличается от стоимости реализации имущества. Проведение оценки позже торгов не повлекло существенного уменьшение стоимости реализуемого имущества, поскольку действительная стоимость определяется на торгах с учетом покупательского спроса.

Довод о непроведении повторной инвентаризации имущества должника непосредственно перед проведением повторных торгов, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что перед повторной продажей на торгах ранее возвращенного имущества, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой перечень имущества совпадает с перечнем имущества, выставленного к реализации на первых торгах. Факт проведения инвентаризации имущества подтверждается инвентаризационными описями от 06.06.2019 и от 26.12.2022.

Ссылка апеллянта на то, что инвентаризация имущества должника проведена управляющим после проведения торгов, судом отклоняется, поскольку торги проведены 24.07.2022, в то время как повторная инвентаризация проведена управляющим 06.06.2019. Проведенная управляющим по требованию заявителя 26.12.2022 инвентаризация соответствует инвентаризации от 06.06.2019.

Довод апеллянта на отсутствие у него утвержденного порядка продажи Имущества и возможности ознакомиться с ним, а следовательно, невозможности заявить возражения, судом не принимается, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления данного положения на официальный адрес электронной почты Заявителя 17.02.2022. Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с положением и при наличии возражений заявить о них. Указанное сделано не было.

АО «ОЗК» при необходимости, в случае уклонения конкурсного управляющего от его представления кредитору, имело возможность обратиться в суд с ходатайством об обеспечении возможности ознакомления с Положением с даты его принятия комитетом кредиторов 22.02.2021, информация о чем размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 26.02.2021. Таких обращений в суд не поступало, сведений об уклонении конкурсного управляющего от предоставления Положения также не представлялось, при том, что первые торги по реализации имущества должника на основании Положения, утвержденного комитетом кредиторов, прошли 19.04.2021 и АО «ОЗК», в случае наличия сомнений относительно цены реализуемого имущества, условий его реализации, имело достаточно времени для принятия мер по изучению Положения.

Ссылка на то, что спорное положение утверждено аффилированным по отношению к должнику лицом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае положение утверждено комитетом кредиторов, члены которого избраны на первом собрании кредиторов  от 08.03.2018. Собранием кредиторов от 26.04.2019 состав комитета кредиторов изменен. Указанное решение собрание кредиторов не оспорено. Возражений относительно включения в состав комитета кредиторов аффилированного лица не заявлено.

Следовательно, комитет кредиторов в составе вышеуказанных лиц, утверждая Положение о реализации имущества должника на собрании 22.02.2021, действовал в пределах своих полномочий в составе, избранном на собрании кредиторов большинством голосов от числа голосов кредиторов включенных в реестр (73,94%) (протокол от 26.04.2019). 

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом факт аффилированности одного из членов комитета кредиторов ФИО6 отразился на решении об утверждении Положения о реализации имущества должника. Сведений об аффилированности иных членов комитета кредиторов ФИО7, ФИО8 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания последующего договора купли-продажи недействительным не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-12317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова