Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск       Дело № А42-225/2021

17.03.2021 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН 1167627059291, ИНН 7602128071), ул. Базовая, д. 3, офис 31, г. Ярославль

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск 

о взыскании 8 674 руб. 32 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2021 № б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2020 № 99-20-1152 в сумме 346 210 руб. 50 коп. и неустойки по состоянию на 18.12.2020 в размере 6 570 руб. 18 коп., всего 352 780 руб. 68 коп., неустойки начиная с 19.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,02 % в день от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 25.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 26.01.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 16.02.2021.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.03.2021.

02.02.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга на том основании, что задолженность погашена платежными поручениями от 15.01.2021 № 864 и от 19.01.2021 № 1097. Кроме того, ответчик полагал несоразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 8 674 руб. 32 коп. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 25.01.2021 получено представителями истца 05.02.2021 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18303855227912 и № 18303855227905), представителем ответчика – 29.01.2021 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303855227929).  

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

17.03.2021 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2020 № 99-20-1152 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности лакокрасочные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, подписания уполномоченными представителями сторон оригинала универсального передаточного документа и получения от Поставщика счета на оплату, оригинала транспортной накладной. 

По условиям пункта 6.6 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документом истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 346 210 руб. 50 коп., который оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 № 173 с требованием незамедлительно оплатить задолженность и договорную неустойку.

В ответе на претензию от 17.12.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности в кратчайший срок.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспариваются.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка (пени) за период с 16.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 8 674 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.6 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения размера пени и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору за период с 16.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 8 674 руб. 32 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подать необходимые документы, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по иску к АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по поставке № 99-20-1152 от 25.07.2020, неустойки и судебных расходов (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора за оказание услуги, указанной в п. 1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Уплата вознаграждения осуществляется в течение 2-х дней с даты подписания Договора.

Заказчик по расходному кассовому ордеру от 18.12.2020 № 7 оплатил Исполнителю 20 000 руб. 

Таким образом, судом установлены как факт оказания услуг представителя, так и факт их оплаты.

Возражая против довода ответчика о несоразмерности стоимости услуг представителя, истец указал, что расчетная цена услуг представителя составляет 26 300 руб., в том числе: 1 300 руб. за устную консультацию, 20 000 руб. за подготовку 4-х документов (претензии от 03.12.2020, искового заявления от 18.12.2020, правовой позиции в суд от 21.01.2021 по оставлению иска без движения, уточненного искового заявления), 5 000 руб. за направление этих документов ответчику и в суд. Фактически же предъявлено лишь 15 000 руб.

Вместе с тем соглашение между Заказчиком и Исполнителем о согласовании расчетной цены каждой услуги, акт приемки услуг по Договору по указанной стоимости в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Предоставление консультации Заказчику документально не подтверждено.

Договором не установлена обязанность Исполнителя по подготовке и подаче претензии. Стоимость указанной услуги не входит в сумму вознаграждения Исполнителя, указанную в пункте 2 Договора. 

Кроме того, претензия датирована 03.12.2020, а договор об оказании юридических услуг заключен 18.12.2020.

Расходы истца по направлению подготовленных документов в суд и ответчику, подготовке и подаче претензии, подготовке правовой позиции в суд от 21.01.2021 документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы считает, а также то, что условиями Договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.01.2021 № 8 уплачена государственная пошлина в сумме 10 056 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с учетом принятых судом уточнений в размере 8 654 руб. 66 коп. составляет 2 000 руб. 

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» неустойку (пени) по договору поставки от 29.07.2020 № 99-20-1152 за период с 16.09.2020 по 19.01.2021 в сумме 8 674 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000  руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 056 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 № 8, выдав справку на ее возврат.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                               Е.В. Суховерхова