АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3892/2018

г. Тюмень

05 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дачного некоммерческого товарищества «ТУРА» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения № ИВ/1150 от 28.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 20.02.2018,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «ТУРА» (далее – заявитель, ДНТ «ТУРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС) об оспаривании решения № ИВ/1150 от 28.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, ДНТ «ТУРА» и акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК») заключен договор энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014, между тем садоводы ФИО4 и ФИО5 заключили «прямые» договоры энергоснабжения.

05.05.2017 АО «ТЭК» в адрес ДНТ «Тура» направил уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств садоводами, у которых нет прямых договоров.

В связи с имеющейся задолженностью за электрическую энергию специалистами ДНТ «Тура» в присутствии представителя АО «ТЭК ФИО6 произведены мероприятия по отключению вводного провода у потребителя ФИО4, что отражено в акте №3/ю от 16.06.2017.

Заявитель обратился в УФАС с заявлением о привлечении АО «ТЭК» к административной ответственности, поскольку полагает, что АО «ТЭК» нарушило правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и нормы антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято обжалуемое решение, при вынесении которого ответчик сослался на решение от 19.12.2017, принятое по аналогичным доводам заявителя.

Полагая, что ответчик должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДНТ «ТУРА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ссылался на ответ от 28.12.2017.

Суд полагает, что по содержанию ответы являются мотивированными отказами в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОА «ТЭК», в связи с чем отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком не вынесено мотивированное решение по его обращению.

При таких обстоятельствах, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов, подлежащий рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ.

Заявитель просит квалифицировать действия АО «ТЭК» по ст.9.21 КоАП РФ, полагает, что последним нарушены положения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, а также статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона №135-ФЗ»).

Согласно п.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, АО «ТЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Вопреки доводам заявителя, АО «ТЭК» не является собственником или иной законным владелицам объекта электросетевого хозяйства, от которых произведено отключение потребителя, т.е. субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Объективных и убедительных доказательств о наличии в действиях АО «ТЭК» состава правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, как следствие, не доказана его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые решение являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Минеев О.А.