﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4830/2021

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Платова О.В. по доверенности от 05.11.2020

от заинтересованных лиц: 1) Тесля П.А. по доверенности от 04.02.2021; 2) Стеценко С.В. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2021) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-4830/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания»

к  Санкт-Петербургской таможне, Пулковской таможне

о признании недействительными уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 13.01.2021 №10210000/У2022/0000076, №10210000/У2022/0000078, №10210000/У2022/0000080, №10210000/У2022/0000082, №10210000/У2022/0000084, №10210000/У2022/0000086, №10210000/У2022/0000088, №10210000/У2022/0000090, №10210000/У2022/0000092, №10210000/У2022/0000094, №10210000/У2022/0000096, №10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 №10210000/У2022/0000117 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 10 561 523 руб. 44 коп.

Одновременно Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений от 13.01.2021 №10210000/У2022/0000076, №10210000/У2022/0000078, №10210000/У2022/0000080, №10210000/У2022/0000082, №10210000/У2022/0000084, №10210000/У2022/0000086, №10210000/У2022/0000088, №10210000/У2022/0000090, №10210000/У2022/0000092, №10210000/У2022/0000094, №10210000/У2022/0000096, №10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 №10210000/У2022/0000117 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4830/2021.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 29.01.2021 о принятии обеспечительных мер и обязать Общество предоставить встречное обеспечение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, накладывает запрет на оформление таможенным органом корректировок деклараций	 на товары (КДТ) и направление уведомлений в установленный трехлетний срок, что может привести к утрате возможности принятия мер взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что приостановление действия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни и Пулковской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. 

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом уведомлений таможенного органа от 13.01.2021 №10210000/У2022/0000076, №10210000/У2022/0000078, №10210000/У2022/0000080, №10210000/У2022/0000082, №10210000/У2022/0000084, №10210000/У2022/0000086, №10210000/У2022/0000088, №10210000/У2022/0000090, №10210000/У2022/0000092, №10210000/У2022/0000094, №10210000/У2022/0000096, №10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 №10210000/У2022/0000117 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. 

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по оспариваемым уведомлениям в случае их неисполнения Обществом в добровольном порядке в установленный срок; при этом заявитель указал, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемым уведомлениям составляет 10 561 523 руб. 44 коп., что является значительным для Общества, и немедленная единовременная уплата (взыскание) указанной суммы таможенных платежей повлечет неблагоприятные последствия в виде невозможности для Общества исполнения своих текущих обязательств перед работниками, контрагентами (в том числе по кредитным договорам), федеральным бюджетом. Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе банковскими выписками по расчетным счетам Общества, договорами аренды, займа, кредитными договорами и т.д.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления исполнения оспариваемых уведомлений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,  а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, накладывает запрет на оформление таможенным органом корректировок деклараций на товары и направление уведомлений в установленный трехлетний срок, что может привести к утрате возможности взыскания таможенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021 не приостанавливалось действие решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени уже были вынесены таможенным органом 13.01.2021 и 15.01.2021 и направлены в адрес декларанта и таможенного представителя.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 13.01.2021 №10210000/У2022/0000076, №10210000/У2022/0000078, №10210000/У2022/0000080, №10210000/У2022/0000082, №10210000/У2022/0000084, №10210000/У2022/0000086, №10210000/У2022/0000088, №10210000/У2022/0000090, №10210000/У2022/0000092, №10210000/У2022/0000094, №10210000/У2022/0000096, №10210000/У2022/0000098, от 15.01.2021 №10210000/У2022/0000117 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А56-4830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк