АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3342/2024

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (4101172701, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 345 400 руб. убытков, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2022 (сроком на 5 лет), диплом № ю/3434,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1; место жительства: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Служба благоустройства; адрес: 683017, 

<

...>) о взыскании 4 345 400 руб. убытков (в редакции заявления от 06.09.2024, вх. от 09.09.2024). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уничтожением принадлежащего истцу павильона при организации его демонтажа.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что организация демонтажа павильона им осуществлялась с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») по указанию Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление); непосредственно стороной по договору о размещении нестационарного объекта, инициировавшей его расторжение, являлось Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (далее – Управление экономического развития). По заключению специалиста Службы благоустройства вывоз павильона без демонтажа признан невозможным, в связи с чем он демонтирован, а полученные в итоге материалы переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (далее – ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной»).

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, Контрольное управление, ООО «Авангард» и ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной».

Управление экономического развития, Контрольное управление направили письменные мнения по существу спора, в которых указали, что истец сам способствовал возникновению убытков собственным бездействием, выразившимся в неисполнении неоднократных требований о демонтаже павильона.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.04.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Предприниматель приобрел в собственность нестационарный торговый объект – павильон площадью 84,9 кв.м (специализация: бытовое обслуживание, размещенный на участке примерно в 194 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом № 1 по ул. Индустриальная, расположенный за пределами участка (далее – павильон, НТО).

Павильон установлен по указанному адресу предыдущим собственником на основании договора на размещение нестационарного объекта от 05.12.2017 № 296 (далее – договор № 296), заключенного с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник Управления экономического развития).

22.05.2018 между Управлением экономического развития, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 296, на основании которого ИП ФИО3 передал свои права и обязанности по названному договору истцу в связи с продажей павильона.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2022 № 1081 «О внесении изменений в Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», место размещения принадлежащего истцу павильона исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с указанными обстоятельствами Управление экономического развития направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 07.06.2022 № 01-11-01/1891/22 о досрочном расторжении договора № 296 с 04.06.2022. В уведомлении указано, что Предпринимателю необходимо демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения НТО в соответствие с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 4.2.10.1 договора. также названным уведомлением Предприниматель предупрежден, что в соответствии с пунктом 19 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» в случае неисполнения в добровольном порядке владельцем нестационарного объекта сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации городского округа, с последующим взысканием понесенных затрат с владельца нестационарного объекта.

Уведомление от 07.06.2022 получено ИП ФИО1 лично 01.07.2022, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой на экземпляре уведомления, предоставленного суду Контрольным управлением.

07.07.2022 Управлением экономического развития направлено обращение в адрес Контрольного управления с перечислением мест, исключенных из Схемы размещения, для проведения муниципального контроля и принятия мер в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 № 146 «О порядке освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества».

18.07.2022 сотрудниками Контрольного управления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 в г. Петропавловске-Камчатском в районе автобусной остановки «Госпиталь», в ходе которого выявлен самовольно размещенный некапитальный объект строительства (нестационарный торговый павильон) с вывеской «Наша Аптека», «apteka.ru», принадлежащий истцу. Результаты проверки зафиксированы актом от 18.07.2022 № 130/22.

19.07.2022 Контрольным управлением в адрес Службы благоустройства направлены материалы обследования земель от 18.07.2022 № 130/22 для осуществления мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков от самовольно занятых объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

01.08.2022 Служба благоустройства направила Предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:348 от самовольного размещения некапитального строения в срок до 12.08.2022. В уведомлении указано, что в случае неисполнения действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, объект будет демонтирован и (или) вывезен на площадку временного хранения.

В связи с бездействием Предпринимателя и неисполнения требований об освобождении земельного участка, Служба благоустройства заключила с ООО «Авангард» муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0138300000422000602 на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества с территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – муниципальный контракт от 22.08.2022), а ООО «Авангард», исполняя возложенные на него обязательства, 03.11.2022 демонтировало спорный павильон с использованием строительной техники, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений, иного имущества от 03.11.2022 № 489/22 (далее – акт об освобождении земельного участка).

Согласно акту об освобождении земельного участка при осмотре объекта установлено, что его вывоз целиком невозможен, в связи с чем произведен демонтаж.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 03.11.2022 № 489/22 материал демонтажа (доски, жесть) передан на ответственное хранение ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной».

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически произведен не демонтаж, а ликвидация спорного павильона без возможности его повторного монтажа и (или) восстановления, Предприниматель направил ответчику претензию от 16.01.2023 с требованием возместить причиненный вред в размере стоимости уничтоженного имущества, определенной на основании отчета ООО «КамчатЭксперт» от 04.11.2022 № 145/11-22 в размере 4 345 000 руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в возмещении заявленных убытков (письмо от 02.02.2023), Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании. 

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащими действиями Службы благоустройства, которая не предоставила Предпринимателю возможности самостоятельно вывести павильон, а приняла необоснованное, по мнению истца, решение о необходимости демонтажа объекта, фактически разрушив его без возможности восстановления. 

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и пояснения в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу спорных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение № 164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со Схемой, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края.

Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 № 1136 (далее – Схема от 19.05.2014).

По договору № 296 истцу (а ранее его правопреемнику ИП ФИО3) предоставлено право на размещение спорного павильона по месту расположения, включенному в Схему от 19.05.2014 в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 296 (декабрь 2017 года), за номером 495, на что указано в пункте 1.1 договора.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.08.2018 № 1835 в Схему от 19.05.2014 внесены изменения, и предоставленное истцу место размещения нестационарного объекта обозначено в схеме за номером 439.

Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2022 № 1081 строка № 439 (предоставленное истцу место размещения НТО) исключена из Схемы от 19.05.2014.

Перечисленные нормативные акты истцом не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 6 части 17 статьи 4 Решения № 164-нд в случае исключения места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов действие договора на размещение нестационарного объекта прекращается досрочно в одностороннем порядке.

Аналогичное основание для досрочного прекращения договора № 296 в одностороннем порядке установлено пунктом 6.3.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 296 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 3, в случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора направляется в течение 10 рабочих дней со дня возникновения установленных случаев для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. 

Пунктами 4.2.10, 4.2.10.1 договора № 296 установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора субъект предпринимательской деятельности обязан демонтировать (вывезти) объект и привести место размещения объекта в соответствие с санитарными нормами и правилами с восстановлением благоустройства соответствующей территории в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

В случае неисполнения субъектом предпринимательской деятельности в добровольном порядке сроков демонтажа (вывоза) нестационарного объекта, освобождение места размещения нестационарного объекта осуществляется в порядке, Управление инициирует демонтаж (вывоз) объекта, при этом субъект предпринимательской деятельности обязуется возместить все необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем (вывозом), хранением объекта в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления о проведенных работах (оказанных услугах) и затратах на проведение с приложением подтверждающих затраты документов (пункт 4.2.11 договора).

В соответствии с Порядком освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества, утвержденным Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.02.2022 № 146, (далее – Порядок освобождения земельных участков) освобождение самовольно занятых земель, земельных участков, демонтаж и (или) вывоз, хранение самовольно размещенных объектов осуществляется Службой благоустройства на основании акта осмотра с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8), если в срок, указанный в уведомлении о необходимости освобождения земельного участка, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольно размещенный объект не будет демонтирован и (или) вывезен (пункт 12.1). Срок на осуществление действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу и (или) вывозу самовольно размещенного объекта не может превышать пятнадцать дней со дня размещения соответствующего уведомления  (пункт 10.1). Расходы на осуществление освобождения самовольно занятых земель, земельных участков, демонтаж и (или) вывоз, хранение самовольно размещенных объектов возмещаются Службе благоустройства собственниками или иными законными владельцами самовольно размещенных объектов по фактическим затратам (пункт 9).

Согласно пунктам 12.2, 15, 20, 25 Порядка освобождения земельных участков освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, а также их вывоз на временное хранение оформляется актом. Хранение самовольно размещенных объектов осуществляется в течение 6 месяцев с даты оформления акта, а собственник объекта вправе в течение указанного срока обратиться с заявлением о возврате ему самовольно размещенного объекта. Если до истечения срока, указанного в пункте 15 Порядка, заявитель не обратился с заявление о возврате, соответствующий объект подлежит утилизации.

Материалами дела подтверждается, что действуя в полном соответствии с указанным Порядком, Служба благоустройства уведомила истца о необходимости освобождения земельного участка от самовольного размещенного на нем павильона.

Статус «самовольно размещенного объекта» спорный павильон приобрел вследствие исключения места размещения объекта из Схемы от 19.05.2014 и прекращения в одностороннем порядке договора № 296, прежде подтверждавшего правовые основания нахождения объекта на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке. Иной договор на размещение НТО или договор аренды земельного участка, на котором размещен павильон, с истцом не заключался.

В силу принятых на себя обязательств Предприниматель должен был осуществить вывоз павильона и освобождение земельного участка в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления Управления экономического развития от 07.06.2022  о досрочном расторжении договора № 296, а значит, не позднее 18.07.2022, исходя из того, что уведомление получено истцом 01.07.2022, а последний день установленного пятнадцатидневного срока приходился на нерабочий день (16.07.2022 – суббота).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение которых, по общему правилу, не допускается. 

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Ожидаемое поведение добросовестного участника правоотношений (собственника павильона) должно быть выражено в незамедлительном принятии мер, направленных на освобождение муниципального земельного участка, демонтаж и самовывоз объекта.

Вместе с тем истец в нарушение достигнутых договоренностей истец в установленный срок свои обязательства не исполнил и имущество с принадлежащего муниципальному образованию земельного участка не вывез ни в установленный договором срок, исчисляемый с даты получения уведомления Управления экономического развития от 07.06.2022 о прекращении договора, ни в последующем в срок, указанный в уведомлении Службы благоустройства от 01.08.2022, размещенном непосредственно на павильоне (до 12.08.2022).

25.10.2022, то есть спустя почти 4 месяца с даты получения уведомления о прекращении договора № 296, Предприниматель обратился в Службу благоустройства с заявлением об отсрочке проведения мероприятий по вывозу объекта на срок не менее 30 дней, поскольку для демонтажа и вывозу объекта требуются значительные финансовые средства, запланированные Предпринимателем к концу года.

Письмом от 03.11.2022 Служба благоустройства ответила Предпринимателю, что Порядок освобождения земельных участков не предусматривает оснований и порядка предоставления отсрочки исполнения решения уполномоченного органа о самозащите права. В этот же день осуществлен демонтаж объекта. 

При этом суд отмечает, что обращаясь к ответчику с заявлением об отсрочке демонтажа объекта, истец уже значительно превысил установленный договором срок на вывоз павильона, а указывая на необходимость предоставления отсрочки, не указал в заявлении и не приложил к нему какого-либо документального подтверждения реальности своих намерений, готовности до конца года вывезти объект, наличия договоренностей о способе вывоза (демонтажа), получения коммерческих предложений о стоимости данных мероприятий, сведения об отсутствии денежных средств на счете и доказательств предстоящего получения доходов, за счет которых планируется вывезти объект.

В такой ситуации, даже при наличии в законе возможности предоставить субъекту предпринимательской деятельности отсрочку по освобождению земельного участка от незаконно находящегося на нем объекта, у Службы благоустройства не имелось достаточных оснований для удовлетворения соответствующего заявления Предпринимателя как документально не подтвержденного и необоснованного. 

Таким образом, Предприниматель после прекращения договора № 296 занимал земельный участок без правоустанавливающих документов, продолжая использовать павильон в целях получения прибыли, в связи с чем участок подлежал принудительному освобождению на законных основаниях. При этом у истца имелось достаточно времени с даты получения уведомления о прекращении договора до момента сноса (4 месяца), чтобы освободить участок от незаконно размещенного на нем имущества, распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, уменьшив, тем самым, размер своих убытков. Доказательств тому, что истцом проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, суду не представлено.

В такой ситуации отсутствие со стороны истца каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение обязанности по освобождению земельного участка от спорного объекта, ссылка на препятствующие демонтажу обстоятельства без приложения доказательств объективного существования таких препятствий расценивается судом как необоснованное уклонение истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств вопреки достигнутым договоренностям, что противоречит принципу добросовестности, установленному статьями 1, 10 ГК РФ.

Следовательно, истец самостоятельно своим неправомерным бездействием по исполнению законного предписания привел к реализации административного порядка устранения нарушений, что не может быть расценено как причинение убытков виновными действиями ответчика.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновного противоправного поведения ответчиками не допущено, процедура демонтажа объекта проведена в соответствии с установленным в муниципальном образовании порядком и явилась следствием утраты Предпринимателем права на размещение павильона и непринятием им мер по вывозу объекта и освобождению земельного участка в установленный договором срок.

Причем самовольное размещение нестационарного торгового объекта прямо запрещено законом, в связи с чем представляет собой заведомо противоправные действия со стороны Предпринимателя, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что вследствие осуществленных ответчиком мероприятий павильон фактически разрушен, то есть, имея возможность сохранить имущество, ответчик не принял к этому должных мер, судом изучены и отклонены ввиду недоказанности истцом того факта, что ответчик имел возможность вывезти павильон иным способом (без разбора и разрушения), в том числе с учетом внешних и технических характеристик объекта, зафиксированных на представленных в дело фотоматериалах, и места его расположения.

Утверждение истца о том, что принадлежащий ему павильон в том состоянии, в каком он находился на момент демонтажа, позволял осуществить вывоз без разрушения объекта, со ссылкой на пример вывоза павильона (фотография), не только не основано на каких-либо конкретных документах (представленные отчеты эксперта устанавливают лишь стоимость объекта, но не возможность сохранения его целостности при демонтаже), но и противоречит содержанию представленных в дело доказательств, в том числе представленному истцом отчету эксперта. В частности, из отчета следует, что определяя стоимость утраченного павильона, эксперт исходил из того, что спорный объект являлся капитальным строением, а не временным (движимым имуществом). Из текста отчета следует, что эксперт при проведении оценки руководствовался пояснениями заказчика (Предпринимателя) и предоставленными им документами (пункт 9.2.1), и на основе этих документов и сведений истец осуществлял оценку на основе анализа данных рынка недвижимого имущества (пункт 11.3), в качестве аналогов выбирал объекты из числа «Общественные здания» (раздел 14) и согласно приложению № 2 источниками информации при оценке служили объявления о продаже объектов, названных экспертом как схожие, но каждый из которых согласно содержанию объявлений являлись капитальными строениями (коммерческой недвижимостью). В разделе 16 заключения эксперт делает вывод о размере возмещения в результате ущерба, «нанесенного объекту недвижимого имущества». 

Исходя из изложенного, следует два вывода: либо спорный объект в нарушение условий договора № 296 и Закона № 381-ФЗ модернизирован истцом до состояния капитального строения, что явно исключало возможность его перевозки как на представленном истцом примере, поскольку существенным признаком объекта недвижимого имущества (капитального строения) является невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо истец предоставил эксперту-оценщику заведомо недостоверные сведения о технических характеристиках объекта, а значит, подготовленный по итогам оценки отчет не является допустимым доказательством. 

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что павильон являлся временным сооружением и мог быть вывезен без нарушения его целостности, суд полагает необходимым отметить содержание заявления ИП ФИО1 от 25.10.2022, которым, ходатайствуя об отсрочке демонтажа объекта, сам же истец подтверждает невозможность вывоза объекта без причинения ему существенных повреждений, а именно: на листе втором заявления Предприниматель указывает, что «транспортировка может нанести существенный ущерб ФИО1, представляет опасность для окружающих, … в процессе перевозки сооружение может разрушиться ввиду особенностей конструкции», «объект имеет неотделимые улучшения, демонтаж которых приведет к невозможности эксплуатации торгового объекта…».

Также из представленных в дело фотоснимков видно, что над местом размещения торгового павильона проходит линия электропередач, что препятствует возможности ведения работ с помощью крановых установок.

Совокупность установленных фактов свидетельствует о необоснованности доводов истца относительно возможности демонтажа и вывоза объекта без несоразмерного ущерба его назначению, которые, к тому же, противоречат его же утверждениям в процессе досудебной переписки и представленным им документам.

При этом исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по вывозу объекта в установленный договором срок, истец, будучи принципиально убежденным в возможности вывоза объекта без ущерба, мог сократить собственные риски, определить способ вывоза павильона, способ его разбора, решить судьбу годных остатков (которые, к тому же, до настоящего времени не востребованы у хранителя и в связи с истечением срока возврата подлежат утилизации). 

Своевременное исполнение истцом своих обязательств по демонтажу исключило бы наступление последствий, которые послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска. Осуществляя эксплуатацию павильона в отсутствие разрешения и/или договора на его размещение, истец должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением объекта. Именно противоправные действия самого истца привели к реализации органами местного самоуправления принудительных мер по демонтажу объекта, находящегося на земельном участке в отсутствии правовых оснований, и способствовали наступлению негативных последствий в виде ущерба от принудительного демонтажа.

Неисполнение истцом обязанности по демонтажу нестационарного объекта в течение длительного времени свидетельствует о допущенном бездействии со стороны истца в принятии мер по предотвращению или исключению вреда, что является основанием для освобождения Службы благоустройства  от ответственности за какой-либо вред, причиненный в процессе демонтажа павильона, по смыслу статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием его собственного неправомерного бездействия и уклонения от установленных договором и нормативными актами обязательств, а значит, правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу такого вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что к аналогичному выводу о том, что истец сам способствовал возникновению убытков, пришел и Арбитражный суд Камчатского края в решении от 19.01.2024 по делу № А24-3611/2023, в рамках которого те же убытки истец пытался возместить за счет подрядчика, осуществлявшего демонтаж и вывоз объекта. 

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина