АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26728/2022

Дело № А55-4100/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 б/н,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-4100/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 029 216 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее – ООО «Проектмонтажиндустрия», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании 2 029 216 руб. 44 коп., из которых: задолженность в размере 1 600 000 руб., неустойка в размере 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 216 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Базис» в пользу ООО «Проектмонтажиндустрия» взыскано 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 коп. процентов, а также 32 919 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика , заявителя жалобы.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Проектмонтажиндустрия», возражая против доводов кассационной жалобы, настаивал на отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.07.2021 № 01/21, по условиям которого ООО «Базис» (подрядчик) обязался по поручению ООО «Проектмонтажиндустрия» (заказчик) произвести выполнение комплекса отделочных работ здания ремонтно-механической мастерской на объекте КС Грязовецкая». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская». Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора от 16.07.2021 № ГСП-19-59/06-С21, заключенного истцом с ООО «ГСП-4» (третье лицо).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/21 стоимость работ составляет 8 000 000 руб.

Срок окончания работ – 31 августа 2021 года (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 06.09.2021 № 273 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 600 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком работ в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.11.2021 № 151 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате неотработанного аванса и взыскания неустойки по договору.

Неисполнение требований истца, содержащихся в уведомлении об отказе от договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем суды признали договор расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ либо возвращения денежных средств не представлено.

Довод ответчика о выполнении работ по договору и направлении в адрес заказчика акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 на сумму 2 044 722 руб. правомерно отклонен судом, поскольку указанный акт не принят истцом с указанием мотивов непринятия работ, а именно: ненадлежащее оформление актов форм КС-2, КС-3; отсутствия исполнительной документации, а также ее ненадлежащее оформление; несоответствие работ утвержденной заказчиком проектной документации.

Подрядчик, получив отказ от подписания актов, не устранил заявленные замечания.

Довод о том, что истец не прибыл на приемку работ, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик приглашал истца на такую приемку.

Согласно пункту 7.6 договора готовность принимаемых конструкций и работ должна подтверждаться подписанием актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. 

В материалы дела данные документы не представлены ответчиком.

Довод ответчика о принятии части работ в связи с подписанием актов между истцом и третьим лицом подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены именно ответчиком.

Необходимость представления исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, предусмотрена положениями пункта 7.6 договора, приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Направление актов выполненных работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ответчиком, их объем и качество.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. 

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований о взыскании 1 600 000 руб. неотработанного аванса по договору.

На основании пункта 13.4 договора, в связи с нарушением срока окончания работ, подлежат начислению пени из расчета 0,05% от стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 368 000 руб. проверен судом и признан верным. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 339 руб. 42 коп., поскольку не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, не могут быть положены в основание изменения или отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательства. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований по делу не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-4100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров