АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-23773/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-23773/2019 о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 1, оф. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (142300, 

<

...>, литера А, пом. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее – ООО «САП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (далее – ООО «Серконс УП», ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 73 500 руб. неустойки по договору                    № 02-2017/МО от 23.03.2017. 

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Серконс УП» в пользу ООО «САП» взыскано 768 600 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности, 68 600 руб. неустойки.

Постановлением от 01.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

ООО «САП» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Серконс УП» 508 836 руб. 78 коп. судебных расходов.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Серконс УП» в пользу ООО «САП» взыскано 83 305 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отнесения расходов на представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области на истца; взыскать расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела                                      в Арбитражном суде Московской области, а также фактически понесенные истцом расходы при рассмотрении иска в суде первой инстанции в полном объеме; в остальной части оспариваемые судебные акты оставить                          без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами понесенные истцом расходы на представителя в суде первой инстанции и расходы в связи с подачей и рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде Московской области (по месту нахождения ответчика) необоснованно и незаконно отнесены на выигравшую сторону, без указания на закон или иные нормативные правовые акты, которыми они руководствовались; обращает внимание суда на то, что исковое заявление                в Арбитражном суде Московской области было принято к производству, проведено три судебных заседания с участием представителя истца (14.10.2019, 21.10.2019, 26.11.2019).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «САП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи                № № 10-ЮР/2019 от 10.06.2019, 15-ЮР/2020 от 28.07.2020, 18-ЮР/2020 от 10.09.2020, 20- ЮР/2020 от 23.12.2020, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе ознакомление с документами заказчика, изучение представленных документов, анализ, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, консультация по полученным документам, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление и направление искового заявления, отзывов, составление и направление в суд ходатайств, составление и направления в суд иных процессуальных документов по делу, ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме. 

Услуги оказаны и приняты заказчиком на сумму 495 000 руб. (акты выполненных работ от 22.06.2020, от 14.09.2020): 325 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. за составление отзыва на кассационной жалобу, 50 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

ООО «САП» оплатило оказанные услуги (расписки от 18.06.2019, от 02.09.2019, от 28.12.2019, от 12.03.2020, от 26.06.2020, от 16.10.2020, от 26.11.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несение почтовых расходов в размере 697 руб. 18 коп., транспортных расходов в размере 13 139 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим заявлением. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены ответчиком, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение требований, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 83 751 руб. 78 коп., в том числе почтовых и транспортных расходов. 

При этом судами обосновано указано на то, что обращение с иском в нарушение правил договорной подсудности спора не влечет у ответчика обязанности по их возмещению ввиду отсутствия необходимости их несения. Доводы кассационной жалобы об обратном, судом округа              не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежит отклонению. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23773/2019 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1