Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38669/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джавид» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности в сумме 437´500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО1 (дов. №50АА9583915 от 10.05.2017), 

ответчика - ФИО2 (дов. №50АА7679073 от 23.05.2017), ФИО3 (приказ №1 от 30.03.2016).

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности в сумме 933´764,27 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.09.2017 судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований до взыскания задолженности в сумме 437´500 руб., из которой: 400´000 руб. основного долга, 37´500 руб. пени.

Судом отказано в приобщении представленных ответчиком аудиозаписи разговоров с представителями истца и расшифровки к ней на основании ст. 68, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Джавид» (арендатор) и ООО «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения №01/11/16/АФ от 01.11.2016, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.11.2016) истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (магазина), номера комнат на поэтажном плане: 1 этаж, №№ 5 (18,6 кв.м.), 8 (275,8 кв.м), 9 (9,8 кв.м.), 11 (4,9 кв.м.) лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 812,6 кв.м., кадастровый (условный) номер №50:28:0020404:459, адрес (местонахождение) объекта: Московская область., г/о Домодедово, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. Чкалова, стр.49А.

Помещение принято арендатором 01.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 100000  руб. за площадь помещения ежемесячно, арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом Помещении.

В силу п.3.3. арендатор уплачивает арендные платежи ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. 

Арендные платежи за декабрь 2016 года арендатором не оплачены, вследствие чего возникла задолженность в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 3 календарных месяца.

Уведомлением от 30.03.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.11.2016 с 01.04.2017.

С учетом п. 5.6 договора истцом также рассчитаны убытки (недополученные доходы) за три календарных месяца в сумме 300000 руб.

Фактически арендатор передал помещение арендодателю 27.06.2017, что подтверждается актом №1 приема-передачи арендованного нежилого помещения.

Досудебная претензия о погашении задолженности и убытков ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности с учетом уточнения требований в сумме 400000 руб. Кроме того, истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 37500 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 100000 руб. за декабрь 2016 года. Кроме того, истцом получены убытки в сумме 300000 руб. в результате нарушения ответчиком условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что начал свою деятельность в арендованном помещении 30.12.2016, таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за декабрь 2016 года, арендатор находится в тяжелом финансовом положении, задолженность по оплате арендных платежей (за исключением платы за декабрь 2016 года) оплачена арендатором в полном объеме, 27.03.2017 арендатор прекратил деятельность на данной торговой точке и вывез продукцию из магазина до 01.04.2017. 

Суд считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан передать в течение 10 рабочих дней, а арендатор в силу п. 3.1 договора принять арендуемое помещение. На основании акта приема-передачи нежилого помещения ответчиком принято арендуемое нежилое здание 01.11.2016.

В соответствии с пп. 3.1, 3.5, 3.6 договора размер арендной платы составляет 100000 руб. за площадь помещения ежемесячно, арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. Начисление арендной платы начинается со дня начала работы арендатора в арендуемом помещении. Арендная плата не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции получена ответчиком 26.12.2016, а предпринимательская деятельность в магазине началась с 30.12.2016, не влияет на факт того, что помещение находилось в распоряжении арендатора с 01.11.2016 года.

Доказательств того, что помещение не эксплуатировалось по вине арендодателя в силу п. 3.6 договора, равно как и доказательств оплаты за пользование арендуемым помещением ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков за три календарных месяца в сумме 300000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за 3 календарных месяца.

Уведомлением от 30.03.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.11.2016 с 01.04.2017.

В соответствии с п. 2.3.11 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 5 рабочих дней по истечении срок договора, либо даты его досрочного расторжения, передав помещения по акту приема-передачи (возврата).

Арендованное помещение передано арендодателю 27.06.2017, что подтверждается актом №1 приема-передачи арендованного нежилого помещения. 

Поскольку договор расторгнут с 01.04.2017 на основании уведомления от 30.03.2017, то условие об уведомлении арендодателя за три месяца до расторжения договора арендатором не соблюдено.

В связи с изложенным, по мнению суда, истец вправе компенсировать убытки в виде упущенной выгоды в размере трехмесячной арендной платы с учетом также фактических обстоятельств того, что спорное помещение на протяжении трех месяцев находилось в пользовании ответчика с момента расторжения договора 01.04.2017 до момента возврата арендодателю актом от 27.06.2017.

Доводы ответчика о том, что имелись препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, суд относит к предпринимательским рискам.

Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

Однако данные обстоятельства не влияют на обязательства ответчика как арендатора перед истцом на основании заключенного договора аренды. Более того, как пояснил представитель истца, заключив договор и передав помещение 01.11.2016, арендодатель освободил арендатора от обязанности по уплате арендной платы за ноябрь 2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности в общей сложности в сумме 400´000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70'000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №1 оказания юридических услуг от 27.04.2017, акт №1 оказания услуг и расчет их стоимости от 20.01.2017.

Доказательств понесенных судебных расходов (платежных документов о наличной либо безналичной оплате расходов в связи с оплатой услуг представителя) истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия документального подтверждения истцом указанных расходов, то есть доказательств того, что расходы фактически понесены, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 11750 руб. уплаченная истцом и подтвержденная документально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Джавид» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 437´500 руб., из которой: 400´000 руб. основного долга, 37´500 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11´750 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Джавид» государственную пошлину в сумме 5´250 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 56 от 05.06.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина