Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

26.03.2026 № А50-26105/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026 Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" (105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 35, стр. 9, помещ. 13/2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (618417, Пермский край, м.о. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТЕ- АВО" (ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 в размере 7 787 903 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А50-4014/2025.

07.08.2025 в рамках дела № А50-4014/2025 от общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" поступило встречное исковое заявление, в

котором просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженность по муниципальному контракту № 0156300046618000328-0206949-01 от 14.11.2018 в размере 1 443 954 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.08.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

В судебном заседании 07.11.2025 представитель общества "МОНТЕ-АВО" заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 4 046 334 руб. 55 коп. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства общества "МОНТЕ-АВО" об увеличении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в определении от 07.11.2025 по делу № А50-4014/2025.

Определением от 07.11.2025 встречные исковые требования "МОНТЕ- АВО" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" задолженности по муниципальному контракту в размере 1 443 954 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство № А50-26105/2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025 по делу № А50-4014/2025 исковые требования удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕ-АВО" в пользу муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники взысканы убытки в размере 7 787 903 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А50-4014/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОНТЕ-АВО» без удовлетворения.

МКУ «Управление капитального строительства» с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями ООО «МОНТЕ-АВО» о взыскании задолженности по контракту в размере 1 443 954 руб. 18 коп. возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями; указывает на надлежащее исполнение собственных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Монте-АВО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2018 № 0156300046618000328-0206949-01, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г.Березники, Правобережный район, квартал № 9.

Согласно п.1.4. контракта подрядчик обязуется осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией шифр 140916 и со сметными расчетами, определяющими цену работ (приложение № 2).

Результатом работ является построенный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс, в отношении которого получено заключение органа

государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п.1.5. контракта).

Согласно п.3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 2 (с протоколом разногласий) цена контракта составляет 125 838 133 руб. 72 коп.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса.

В отношении построенного объекта получено заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.11.2022 № 149-с о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2022 № 59-03-27-2022, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники.

По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 118 225 102 руб. 70 коп. (формы КС-3 от 21.06.2019, 28.08.2020, 30.11.2020, 18.11.2021, 25.07.2022, 30.11.2022, 26.05.2023).

11.08.2023 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

В период с 18.07.2019 по 31.07.2023 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 116 791 148 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ, подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность в размере 1 443 954 руб. 18 коп.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять

результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 118 225 102 руб. 70 коп. (справки формы КС-3 от 21.06.2019, 28.08.2020, 30.11.2020, 18.11.2021, 25.07.2022, 30.11.2022, 26.05.2023).

В период исполнения контракта подрядчику предъявлены требования об уплате неустоек (пени, штрафы) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на общую сумму 1 433 954 руб. 18 коп., которые удержаны из причитающихся подрядчику платежей, что подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2023.

Согласно п.8.13 контракта заказчик без дополнительного согласия подрядчика производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

С учетом удержанной неустойки в период с 18.07.2019 по 31.07.2023 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 116 791 148 руб. 52 коп. (118 225 102,70 – 1 433 954,18), что подтверждено двусторонним актом сверки от 01.08.2023 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-11447/2023 установлен факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 384 775 руб. 24 коп. в виде переплаты за фактически невыполненные работы, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика вышеуказанным решением взыскано неосновательное обогащение в размере 384 775 руб. 24 коп.

В период рассмотрения дела № А50-11447/2023 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение от 11.08.2023 о расторжении контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 117 840 327 руб. 46 коп.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 117 840 327 руб. 46 коп. заказчиком фактически оплачены в размере 116 791 148 руб. 52 коп. (из которых переплата в размере 384 775 руб. 24 коп.), в остальной части обязательства заказчика по оплате прекращены удержанием неустойки на сумму 1 433 954 руб. 18 коп.

Таким образом, обязательства по оплате фактически выполненных работ

заказчиком исполнены в полном объеме, арифметическая задолженность отсутствует (117840327,46-116791148,52+384775,24-1433954,18).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела подрядчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки в размере 1 433 954 руб. 18 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет заявленных требований, арбитражным судом осуществлена проверка обоснованности начисления и удержания неустойки в размере 1 433 954 руб. 18 коп., по результатам которой судом не установлено признаков нарушения прав подрядчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 2 подрядчик обязался завершить работы в срок до 30.11.2022.

Согласно п.6.2.10 контракта датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, датой окончания выполнения работ, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта строительства является дата выдачи подписанного сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и акта приема-передачи объекта (территории) строительства заказчику.

В соответствии с п. 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.11.2022 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 116 087 374 руб. 10 коп.

При этом на указанную дату цена контракта составляла 125 838 133 руб. 72 коп.

Последние акты приемки работ (формы КС-2 от 25.05.2023, 26.05.202), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 26.05.2023 № 7) на сумму 2 137 728 руб. 60 коп. представлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 24.07.2023, подписаны заказчиком 26.07.2023, после чего подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 31.07.2023.

В связи с нарушением срока выполнения работ на сумму 2 137 728 руб. 60 коп. заказчиком на основании п.8.5. контракта начислена неустойка в размере 654 763 руб. 51 коп. из расчета (125 838 133,72-116 087 374,10)х237х1/300х8,5% , требование об оплате которой направлено в адрес подрядчика письмом от 26.07.2023 № 825.

Расчет неустойки подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом расчет проверен, признан соответствующим п.8.5 контракта.

Согласно п.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в

контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На основании вышеприведенных положений, а также пунктов 8.6., 8.7. контракта заказчиком направлены в адрес подрядчика требования об оплате штрафов от 01.04.2022, 06.07.2022, 12.10.2022, 15.03.2023 на общую сумму 779 190 руб. 67 коп.

Материально-правовым основанием для начисления штрафов послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктами 4.1.17, 4.1.18, 4.1.33 контракта (неисполнение обязательных предписаний заказчика, в том числе по устранению недостатков работ, ненадлежащее качество работ), пунктом 10.1 контракта (непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, перечисленных в вышеуказанных требованиях заказчика, подрядчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025 по делу № А50-4014/2025 факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, выразившийся в нарушении требований к качеству работ, что привело к гибели части результата работ и срыву образовательного процесса, арбитражный суд не усматривает оснований для признания необоснованными действий заказчика по начислению и удержанию из причитающегося подрядчику платежа штрафов на общую сумму 779 190 руб. 67 коп.

Оснований для применения к требованиям заказчика от 01.04.2022, от 06.07.2022 на общую сумму 30 000 руб. положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" арбитражным судом не установлено, поскольку основания для начисления указанных штрафов не прекратили свое существование после 01.10.2022, а фактическое удержание штрафов осуществлено только 31.07.2023.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.9.1. ст.34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств того, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены подрядчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева