ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40156/2023

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ХимПартнеры» - ФИО1, доверенность от 25.08.2023;

от ответчика – ООО «ЭБИС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭБИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

по иску ООО «ХимПартнеры»

к ООО «ЭБИС»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» (далее - истец, ООО «ХимПартнеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБИС» (далее – ответчик, ООО «ЭБИС») о взыскании задолженности по договору поставки № ХП-ЭБ/0122 от 14.06.2022 года в сумме 39 754 992 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 5 287 413 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭБИС», который подлежит возврату, поскольку указанное лицо не участвовало в деле; поскольку отзыв представлен в электронном виде бумажный носитель с его текстом физическому возврату подателю отзыва не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2022 года между ООО «ХимПартнеры» (поставщик) и ООО «ЭБИС» (покупатель) заключен договор поставки № ХП-ЭБ/0122, по условиям которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его цену.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 39 754 992 руб., что подтверждается товарными накладными № 8/04/2 от 04.08.2022 на сумму 17 935 392 руб., № 8/05/1 от 05.08.2022 на сумму 21 819 600 руб.

В соответствии с условиями приложения № 2-1 от 14.06.2022 порядок поставки товара осуществлялся на условиях самовывоза силами ответчика, со склада ООО «РжевМаш» в г. Ржев.

Между тем, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 39 754 992 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХимПартнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 39 754 992 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог закупать спорный товар, необходимый для производственной деятельности, и соответственно его получать, поскольку производственная деятельность уже была приостановлена, в отношении ответчика введена процедуры банкротства, не принимается судом округа, поскольку товар, как установлено судами, был поставлен в 2022 году. 

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-2509/2023 в отношении ООО «Эбис» введена процедура наблюдения, при этом введение наблюдения не означает ликвидацию должника как юридического лица; должник, в отношении которого введено наблюдение, продолжает свою хозяйственную деятельность. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-40156/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭБИС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная