﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10930/2021-АКу

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-19773/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-19773/2021	

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Владимировича (ИНН 667114052909, ОГРН 308667104400028)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН

6685025156, ОГРН 1136685000902)

о взыскании 117 000 руб.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Пташников Александр Владимирович (далее -  истец, предприниматель, ИП Пташников А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – ответчик, ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 0362100043218000055-0486851-01 от 20.02.2019 в размере 117 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пташников А.В. приводит доводы о том, что суд не учел, что взысканная ответчиком с истца сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 13 000 рублей. Указывает, что штраф, установленный контрактом, носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери ответчика в связи с неисполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению истца, ответчик не доказал факт несения каких-либо убытков в связи с неисполнением обязательства, к ответчику не предъявлялись требования от третьих лиц. Завышенный размер штрафа указывает о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пташниковым Александром Владимировичем (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) заключен контракт на поставку и монтаж гидрологических установок ГР-70 с кабиной (Пермский край) № 0362100043218000055-0486851-01 от 20.02.2019 (далее – Контракт), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и установить гидрологические (гидрометрические) установки ГР-70 с кабиной (Пермский край), далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и технического задания (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а Заказчик обязуется получить и оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 3 настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта, срок поставки товара: поставка оборудования и его установка должна быть осуществлена до 01 октября 2019 года включительно.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 940 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на его упаковку, маркировку, расходы на перевозку, страхование, хранение до приемки; выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ, санитарно-бытовое обеспечение работников, выполняющих монтаж объекта,  охрану объекта до передачи объекта заказчику; погрузочно-разгрузочные работы; накладные расходы; непредвиденные затраты; страхование; расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и любые иные расходы, которые понесет или может понести поставщик в связи с исполнением условий контракта (п. 3.1 Контракта).

Истцом в адрес ответчика 13.09.2019 направлено письмо, о том, что к указанной дате товар поставлен быть не может, так как завод-изготовитель отказался от продажи товара истцу.

Данное письмо было получено заказчиком, однако в адрес истца 02.10.2019 поступило письмо № 23-35/156 с требованием оплатить штраф в размере 194 000 руб. 00 коп., кроме того, 16.10.2019 заказчик направил в адрес поставщика решение № 23-35/171 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств.

Заказчиком 16.10.2019 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» было направлен требование об осуществлении уплаты штрафа в размере 130 000 руб. по банковской гарантии от 13.02.2019 № 54350/2019/ДГБ.

На основании банковской гарантии от 13.02.2019 № 54350/2019/ДГБ с истца было списано 130 000 руб.

Не согласившись с данным требованием, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с целью урегулирования спора мирным путем, в претензии истец указал, что разумной суммой штрафа, по его мнению, будет являться 13 000 руб. 00 коп., и просит вернуть излишне взысканную сумму штрафа в размере 117 000 руб., однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

16.10.2019 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку поставщиком существенно нарушен Контракт; Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта. Гидрологические установки ГР-70 необходимы Заказчику для качественного выполнения Государственного задания по мониторингу состояния водных объектов, что особенно значимо и актуально в паводковый период

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем сроков поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате  излишне взысканного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставщик обязан одновременно с подписанием контракта представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, на сумму 130 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.5. Контракта финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате Заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В связи с тем, что по Банковской гарантии №54350/2019/ДГБ от 13.02.2019 Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»   (ПАО КБ «Восточный») являлся гарантом перед ФГБУ «Уральское УГМС», было выставлено требование (от 16,10.2019 исх. № 23-35/170) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии №54350/2019/ДГБ от 13.02.2019, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нарушение предпринимателем сроков поставки товара подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены установленные контрактом сроки поставки товара, заказчик правомерно обратился к гаранту с требованием об оплате суммы гарантии.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Истец с решением суда не согласен на том основании, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу истца, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно и то, что имелись уважительные причины, при которых контракт не был исполнен.

Размер неустойки (штрафа) 10 % от цены контракта был согласован сторонами в контракте, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, как верно указано судом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумных оснований для снижения штрафа не имеется. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова