АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16945/2022 

Дата принятия решения –  22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 696 850 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика № 1 – ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2022

от ответчика № 2 –ФИО4 представитель по доверенности от 18.11.2022

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК"  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей", г.Казань, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань  о взыскании 696 850 руб. убытков.

 В ходе судебного заседания 27.09.2022г. Ответчик № 1 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве с приложением договора возмездного оказания услуг между ООО «Хайвей» и ФИО2

Ответчик № 2 направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.

В ходе судебного заседания 25.10.2022г. Ответчик № 1 в судебном заседании пояснил, что приложение № 1 к договору оказания услуг № 15/05 от 15.05.2021 отсутствует, в связи с уничтожением, пояснил, что владелец спорного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения.

Ответчик №1 и №2 высказали возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

18.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км + 300 м а/д Москва - Уфа. ДТП с участием транспортных средств:

Toyota, гос. номер 

<

***> владелец ФИО5 (водитель Каравайцев Р.Е). 

ГАЗ, гос. номер 

<

***> владелец ООО "ХАЙВЕИ", водитель ФИО2.

            В материалы дела на запрос суда из ГИБДД поступили  копии материалов административного правонарушения по факту спорного ДТП (л.д 108-125 т.).  

Согласно объяснениям ФИО2, двигаясь по автодороге М7 «Волга» в районе 911 км. в направлении г.Наб.Челны, в правой крайней полосе, слева в попутном направлении двигалась грузовая автомашина, совершая опережение в попутном направлении. Из-за него вылетел лось, которого он не видел, данный автомобиль уехал. Совершил он наезд или задел увидеть не успел, но пятна на асфальте с левой крайней полосы есть. Совершил наезд на лося, скорость движения была 90 км/ч. Автомобиль, который двигался в попутном направления не запомнил. После чего за мной двигалась автомобиль Тойота Рав-4 государственный номер X 006 XX 43, совершил наезд на лося, после чего автомобиль Тойота матнуло сначала влево, потом вправо, автомобиль Тойота легла на правую сторону, после чего произошел удар в левую сторону стойки кузова.

            Согласно объяснениям ФИО6, 18.06.2021г. приблизительно в 01:30 утра, двигался по автодороге М7 Волга со включенным светом фар (ближний свет). Спереди в попутном направлении ехали грузовые автомобили. Внезапно перед автомобилем в области обзора появляется темный объект. Попытался сманеврировать. В результате чего совершил наезд на сбитого секундами ране лося и перевернулся на левый бок. В ходе движения на левом боку, автомобиль  перевернулся и продолжил движение на правом боку, задев правый отбойник уперся в остановившуюся после ДТП Газель на обочине.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021г., вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО6 следует, что  18 июня 2021 г. в 01.33 на 911 км + 300 м автодороги Москва-Уфа,  водитель автомобиля Газель Next г/н 

<

***>, 2020 г.в., ФИО2 следуя со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, в зоне действия дорожного знака «1.27» (дикие животные) и дополнительным знаком «8.2.1», указателем протяженности данного участка в 8 км, по крайней правой полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на дикое животное (лось), которое перебегало слева направо по ходу движения автомобиля.

  В результате чего, а/м Тойота Рав-4 г/н X 006 XX 43 под управлением ФИО6, который двигался за автомобилем Газель Next г/н 

<

***> совершил наезд на вышеуказанное дикое животное (лось). После чего водитель, а/м Тойота Рав-4 г/н X 006 XX 43 не справился с рулевым управлением совершил опрокидывание на проезжую часть, наехална металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением савтомобилем Газель Next г/н 

<

***>.

  Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021г., в отношении ФИО2 и ФИО6 вынесены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Транспортное средство Toyota, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21490F6O00279 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.08.2021г., 31.08.2021г., 30.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 404 850 рублей за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 313 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 404 850 рублей за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

 Истец считает, что действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП, поскольку животное было сбито водителем, под управлением ГАЗ, гос. номер 

<

***> в его действиях установлено нарушении п. 10.1 ПДД РФ, именно его первоначальные действия находятся в причинной связи с последующим наездом ТС Toyota, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6 на сбитое дикое животное и последующим наездом на барьерное ограждением и опрокидыванием. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинная  связь   между  фактом   причинения   вреда  (убытков)  и  действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Между тем, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между убытками возникших у водителя Тойота РАВ-4 и действиями (бездействиями) ФИО2 в момент столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика №1 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика №1, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №1 о взыскании 696 850 руб. убытков отсутствуют. 

Доводы ответчика №1 о том, что на момент ДТП спорное транспортное средство находилось в фактическом владении третьего лица в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика №2 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика №2, правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении Министерства экологии и природных ресурсов РТ о взыскании 696 850 руб. убытков также отсутствуют. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева