Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17804/2022

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 – третьего лица, участвующего в деле, а также представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А33-17804/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Космос плюс 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 57 042 рублей 50 копеек убытков.

Определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу ООО УК «Космос плюс 1» в солидарном порядке 57 042 рублей 50 копеек убытков, 5 282 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил ни одного обстоятельства, подпадающего под определение недобросовестности или неразумности действий директора ФИО4 и учредителя ФИО2; при наличии картотеки на расчетных счетах своевременное перечисление денежных средств для оплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в бюджет было затруднительно, так как указанная картотека является препятствием по свободному распоряжению находящимися на счете денежными средствами, в том числе, препятствием к перечислению налога в установленный законом срок (в первую очередь при наличии к счету картотеки списывается ранее образовавшаяся задолженность по налогам и сборам, по исполнительным документам, по заработной плате); в октябре 2020 года директор общества мог распоряжаться денежными средствами только 19, 20, 22, 28, 30 октября, в ноябре – 4, 7, 8, 9, 11, 14, 29, 30, 31, директор направил денежные средства для оплаты аванса, подотчета сотрудникам, за выполненные работы по договорам, за материалы для уборки, за выполненные ремонтные работы, арендной платы; судом апелляционной инстанции информация о наличии либо отсутствии направленных платежных поручений в банк для оплаты НДФЛ в день выплаты заработной платы не запрашивалась.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО4, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 – третье лицо, участвующее в деле, а также представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором ООО УК «Космос плюс 1» с 04.02.2020 по 11.07.2021, ФИО2 в указанный период времени являлась участником общества с долей в размере 60 %.

ФИО3 являлся номинальным руководителем, через несколько дней после назначения его на должность генерального директора выдал доверенность ФИО2 от 12.02.2020 с объемом полномочий, равным объему полномочий директора (в том числе с правом пользоваться и распоряжаться открытыми счетами в банковских, кредитных учреждениях, использовать электронный ключ электронной цифровой подписи и пр.), и фактически отстранился от управления обществом, руководство деятельностью общества фактически осуществляла ФИО2

Доля ФИО2 продана ФИО5 по договору купли-продажи от 23.08.2021.

Решением ИФНС России по Советскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2107  от 02.02.2022 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 57 042 рублей 50 копеек.

При этом в 4 квартале 2020 года обществом производились разного рода платежи, в том числе юристу общества в размере 574 500 рублей, на обслуживание техники в размере 2 402 289 рублей, оплаты по гражданско-правовым договорам, арендной плате, денежные средства выдавались в подотчет сотрудникам, оплачивались государственные пошлины, производились оплаты в счет возмещения ущерба, тогда как деньги в общество поступали регулярно – от жителей дома.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что перечисления налогов проводились, однако в 4 квартале 2020 года на расчетном счете ООО УК «Космос Плюс 1» имелась картотека по требованиям № 54878 от 07.08.2020, № 11947 от 02.10.2020, № 63677 от 06.11.2020, по решениям о взыскании № 14638 от 14.12.2020, № 15126 от 21.12.2020, что могло являться препятствием по свободному распоряжению находящимися на счете денежными средствами, в том числе, препятствием к перечислению налога в установленный законом срок; истцу было известно о финансовом положении общества на момент заключения договора купли-продажи доли от 23.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что возникновение негативных последствий у должника в виде убытков, связанных с начислением штрафа за нарушение налогового законодательства, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) официального единоличного исполнительного органа ФИО3, а также фактического руководителя ФИО2 по несвоевременной уплате налогов; тогда как обстоятельства продажи доли по договору от 23.08.2021 не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом является само общество, а не его участник.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ позволяет привлечь к ответственности за убытки лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Установив факт недобросовестного и неразумного поведения номинального руководителя общества ФИО3 и фактического руководителя ФИО2, допустивших просрочку оплаты НДФЛ, наличие причинно-следственной связи между их поведением и привлечением ООО УК «Космос Плюс 1» к налоговой ответственности в виде начисления штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии картотеки платежных документов судом округа отклоняется, поскольку недостаточность денежных средств для исполнения платежных документов с приоритетной очередностью не подтверждена, в спорный период времени общество распоряжалось денежными средствами на счете.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А33-17804/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин