ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-688/2022

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.10.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску Казанцидиса Димитриоса

к  ФИО5

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт»

о взыскании,

установил:

Казанцидис Димитриос (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) об обязании исполнить условия корпоративного договора участников ООО «Иммо-Эксперт» от 05.05.2020, выплатив истцу денежные средства в размере 28 300 000 руб. 

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» (далее –Общество).

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 27.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых они против удовлетворения заявленных требований возражают и в удовлетворении иска просят отказать.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых он ссылается на неисполнение истцом условий Корпоративного договора.

Определением от 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» ФИО6.

22.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он, полагая, что эксперт вышел за пределы предмета исследования и дал правовую оценку материалам дела, а также считая, что оценка основана на фрагментарном анализе денежных средств по расчетным счетам Общества, а квалификация самого эксперта вызывает сомнения, представленное заключение рассматривает как ненадлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика по доводам, изложенным истцом, возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала. Вторым участником Общества с 50% долей уставного капитала является ФИО5, который также является директором ООО «Иммо-Эксперт». 

05.05.2020 участниками Общества был заключен корпоративный договор (далее – Договор). 

В силу п. 1.1. Договора его предметом является соблюдение баланса экономических интересов участников Общества, в том числе в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно, или распределения прибыли от продажи следующего недвижимого имущества общества:

- жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 39:15:131840:637 по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131840:640, на котором расположен вышеуказанный дом (Объект 93А); 

- жилой дом (39:15:131840:500) по ул. Курортная 95Б и земельный участок (39:15:131840:508); 

- жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644) (Объект 95Б); 

- жилой дом (39:15:131840:633) по ул. Курортная 93Д и земельный участок (39:15:131840:644) (Объект 93Д); 

- жилой дом (39:15:131840:497) по ул. Курортная 95Г и земельный участок (39:15:131840:506) (Объект 95Г). 

Объект 95Б будет оформлен в собственность общества на основании договора мены на секцию с адресом Курортная, 93Г. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что на ФИО5 оформляется блок-секция - жилой дом по ул. Курортная 95В и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, за счет продажи которой будут регулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в договоре недвижимости и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества при условии нехватки денежных средств от реализации секций, указанных в п. 2.1.3 Договора. 

Согласно п. 2.1.1 Договора целью его подписания является: 

- определение порядка продажи имущества, указанного в п. 1.1 Договора,

 - определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого из участников с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников; для определения указанной оценки ФИО7 привлекает специалиста, его услуги оплачиваются за его счет; ФИО5 в случае несогласия с указанной оценкой вправе заказать оценку указанных работ у другого специалиста; 

- выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и вывода окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат. 

В силу п. 2.1.2 Договора имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются: 

ФИО5- жилой дом по ул. Курортная 93А (и земельный участок), 

- жилой дом по ул. Курортная 95Б (и земельный участок); 

ФИО7- жилой дом по ул. Курортная 93Д (и земельный участок), 

- жилой дом по ул. Курортная 95Г (и земельный участок). 

Стороны вправе отчуждать указанные секции на условиях и за цену по своему усмотрению. 

Денежные средства, вырученные сторонами от продажи блок-секций 95Б и 93Д, не участвуют в претензиях по распределению прибыли от участия в обществе и причитаются полностью той стороне, которая поименована в качестве уполномоченной на продажу соответствующей блок-секции. 

Стороны договорились не совершать отчуждение следующего недвижимого имущества: жилого дома по ул. Курортная 93А (и земельного участка), жилого дома по ул. Курортная 95Г (и земельного участка) до полного выяснения между ними финансовых обязательств (п. 2.1.3. договора). 

Полагая, что ФИО8 в нарушение условий Договора реализовал жилой дом по ул. Курортная 93Д по договору купли-продажи от 02.02.2021 за 28 300 000 руб., ФИО7 обратился с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст.67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 307 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Решением арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу №А21-1028/2022 в удовлетворении иска о признании корпоративного договора от 05.05.2020 недействительным отказано. Постановлениями апелляционного суда от 13.07.2022 и суда кассационной инстанции от 28.10.2022 решение оставлено без изменения. 

В судебных актах отмечено, что заключение Договора не влечет переход прав на имущество, оспариваемый Договор не является сделкой по передаче прав на указанные в нём объекты. Из Договора следует, что участники пришли к некому соглашению по результатам реализации инвестиционного проекта, осуществленного в результате хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, кассационный суд в постановлении от 16.08.2021 по делу №А21- 10335/2020 указал, что оспариваемый Договор, заключенный между ФИО5 и ФИО7, не является сделкой по передаче прав на поименованные в нем объекты, и не порождает какие-либо обязательства непосредственно для общества. 

Заявление участниками общества каких-либо притязаний на имущество со ссылкой на указанный Договор само по себе не подтверждает правомерность этих притязаний. 

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). 

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Сопоставляя положения п. 1.2 и 2.1.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что закрепленный в Договоре порядок распределения и реализации имущества Общества не может рассматриваться отдельно от положений предусматривающих цели его подписания. 

В силу п. 2.1.1 целью подписания корпоративного договора является: 

- определение стоимости (оценка) выполненных работ, использованных изделий и материалов, при строительстве блок-секций и соотнесение такой стоимости с затратами каждого их участников, с целью последующего определения разницы между ценой создания и затратами участников;

- выплата разницы одним из участников в пользу другого производится по результатам обследования и выводов окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат. 

При этом, согласно п. 1.2 на ФИО5 оформлена блок-секция, за счет продажи которой будут урегулироваться возможные материальные вопросы после проведения оценки стоимости затрат на строительство поименованной в настоящем корпоративном договоре и размера финансового участия в строительстве секций каждого из участников общества. 

Как указало Общество в своем отзыве на иск, у него имеется информация о соотнесении стоимости с затратами ФИО5, а в отношении Д.Казанцидиса такая информация отсутствует. 

Вместе с тем, в п. 2.1.2 отмечено, что имущество или денежные средства, вырученные от продажи имущества, причитаются каждому участнику. 

При исполнении условий договора, прежде всего, необходимо установить размер финансового участия каждого участника Общества (ФИО5 и ФИО7) в строительстве домов (секций).

Из положений п.п.1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2. Договора в их взаимосвязи следует, что право каждой из сторон Договора на получение имущества или денежных средств, вырученных от продажи такого имущества, возникает только после: 

1) Анализа сторонами Договора затрат на строительство; 

2) Оценки размера вклада каждой из сторон Договора (размера финансового участия) в строительство; 

3) Выплаты разницы одним из сторон договора в пользу другой стороны договора по результатам обследования и выводов окончательного финансового анализа с учетом инвестиций и произведенных затрат, 

Таким образом, закрепленный в договоре порядок распределения и реализации имущества Общества не может рассматриваться отдельно от положений, предусматривающих цели его подписания.

В целях определения размера финансового участия каждого из участников  Корпоративного договора судом апелляционной инстанции 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер финансового участия каждого из участников общества – ООО «Иммо-Эксперт» в строительстве блок-секций (объектов недвижимости), построенных в результате хозяйственной деятельности ООО «Иммо-Эксперт» в соответствии с условиями корпоративного договора.

В представленном заключении экспертом дан ответ на поставленный перед ним апелляционным судом вопрос, согласно которому размер финансового участия в финансирование строительства блок-секций (объектов недвижимости), построенных в результате хозяйственной деятельности ООО «Иммо-Эксперт» в соответствии с условиями корпоративного договора составил:

ФИО5 - 11 580 500,00 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей. *Без учета финансовых вложений в земельный участок и сети.

Казанцидис Димитриос - 0,00 (ноль) рублей.

Следовательно в оборотных средствах на строительство блок-секций участвовали только вложения ФИО5.

Дополнительно судом апелляционной инстанции эксперту было предложено  при проведении судебной экспертизы учесть отсутствие в материалах дела оригиналов приходно-кассовых ордеров от 01.12.2016 и 01.09.2017 и представить расчет размера финансового участия каждого из участников общества - ООО «Иммо-Эксперт» в строительстве блок - секций (объектов недвижимости), построенных в результате хозяйственной деятельности ООО «Иммо-Эксперт» в соответствии с условиями корпоративного договора, как с учетом, так и без учета указанных приходно - кассовых ордеров.

На поставленный судом дополнительный вопрос экспертом представлены пояснения, согласно которым бухгалтерская экспертиза приходных ордеров от 01.12.2016 (материалы дела т.2. л.д. 80) и 01.09.2017 (материалы дела т.2. л.д. 81) показала, что они не соответствуют законодательству, т.е. являются не легитимными и не могут быть приняты в качестве вещественного доказательства. Кроме этого анализ данных бухгалтерского учета показал, что указанные приходные ордера не были учтены ни в 2016, ни в 2017 гг.

В том случае, если указанные приходные ордера от 01.12.2016 (т.2. л.д.80) и 01.09.2017 (т.2. л.д.81) были бы подлинными, то размер финансового участия учредителя Казанцидиса Димитриоса мог бы составить 11 465 000,00 руб. (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Размер же финансового участия в финансирование строительства ФИО5 составил 11 580 500,00 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот рублей), которые по факту являются оборотными средствами на все строительство.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционный суд посчитал его соответствующими требованиям ст.82, 83. 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом квалификация эксперта была проверена судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы по делу и признана надлежащей, опыт работы признан достаточным. Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого дела, а также о даче экспертом заведомо недостоверного заключения, истцом не приведено. Субъективное несогласие истца с выводами, изложенными в заключении, об избрании экспертом неправильной методики проведения экспертизы, даче неверного заключения не свидетельствует.

Обстоятельств, подтверждающих доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, из которого, в свою очередь, следует, что финансовые вложения со стороны истца в строительство отсутствуют, в силу чего, исходя из положений п.п.1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.1.2. Договора, предусмотренных Корпоративным договором оснований для распределения в пользу ФИО7 имущества и денежных средств, в том числе от продажи блок-секций, не имеется ввиду отсутствия финансового вклада в соответствии с Договором.

Кроме того, из условий самого Договора не следует, что им предусмотрен переход права собственности на спорный объект от Общества к ФИО7 

Денежные средства за продажу Объекта 93Д, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, находятся на счете Общества. 

Отчуждение спорного жилого дом произведено собственником имущества – Обществом, не являющимся стороной корпоративного договора и, как следствие, в силу закона не связанным с его условиями, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, денежные средства ответчиком лично не получались и находятся на счете Общества. 

Кроме того, вопрос реализации спорного имущества согласован сторонами протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Иммо-Эксперт» от 23.07.2018.

 Учитывая изложенное истец не вправе требовать денежные средства от ответчика, который в качестве участника Общества ими не располагает и не распоряжается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Частью 1 ст. 108 АПК РФ установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст.109 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ООО «Арбитражный поверенный» представлено экспертное заключение, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, в силу чего в пользу экспертной организации, в порядке ст.107 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат выплате денежные средства в размере 311 304 руб. 00 коп.

Понесенные ООО «Иммо-Эксперт» судебные расходы на оплату проведения экспертизы подлежат взысканию в пользу Общества с истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2022 по делу №  А21-688/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Казанцидиса Димитриоса  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммо-Эксперт» 311 304 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» 311 304 руб. 00 коп. по счету № 03-1/2024 от 18.01.2024 за производство судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина