СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1620/2023-АК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А71-17606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 27.05.2024, диплом;

при непосредственной явке:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката № 1131, доверенность № 1 от 28.01.2025; ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 28.01.2025; ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 28.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.05.2024 № 7, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Колос», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике 

от 11 октября 2024 года 

по делу № А71-17606/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Федеральная налоговая служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения от 12.04.2022 №5 в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее ООО «Колос», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 12.04.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных налога на прибыль организаций в полном объеме и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по следующим контрагентам: ООО «Эверест» на сумму НДС за 2019 год в размере 16 286 978 руб., ООО «Уралпромстрой» на сумму НДС за 2020 год в размере 5 357 455 руб., ООО «Комфорт-Строй» на сумму НДС за 2018 год в размере 3 184 598 руб., ООО «Уралтехснаб» на сумму НДС за 2 квартал 2018 года в размере 1 934 303,34 руб. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

В судебном заседании 15.06.2023 суд по ходатайству УФНС России по Удмуртской Республике в порядке процессуального правопреемства заменил инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Факт прекращения деятельности инспекции путем реорганизации в форме присоединения к Управлению подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика. Все регистры бухгалтерского учета, на основании которых сформированы расшифровки сырья и материалов, принятых для целей налогообложения были проверены налоговым органом и подтверждены первичными документами. Общество не оспаривает тот факт, что материалы, поступившие от «технических» организаций, были списаны в бухгалтерском учете. При этом, в целях налогообложения указанные затраты приняты не были доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по контрагентам ООО «Эверест», ООО «Уралпромстрой», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Уралтехснаб» не учтено, что налоговым органом не представлено в материалы дела объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности хозяйственных операций.

В подтверждение своих доводов заявителем приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представители заявителя, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, то документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по УР в отношении ООО «Колос» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №16, дополнении к акту проверки от 16.03.2022 №2 (т. 5 л.д. 23 (диск)).

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки от 16.03.2022 №2 (т. 5 л.д. 23 (диск)), возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 12.04.2022 №5 о привлечении к ответственности ООО «Колос», предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 590 194,55 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 296 471,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 100 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7578 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 80 048 043 руб., в том числе по НДС в размере 43 287 564 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 36 760 479 руб., пени в общей сумме 29 126 037,22 руб., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 186 450 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.06.2022 №06-07/11639@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по УР от 12.04.2022 №5 о привлечении ООО «Колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной проверки эпизодов сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по НДС и налогу на прибыль, подлежащих отражению в налоговой отчетности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком умышленно вовлечены в формальный документооборот ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «Севзапснаб», ООО «Электронные компоненты», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Грассор», ООО «Начало», ООО «Виларт», ООО «Ойлсервис», ООО «Стройгарант», ООО «Никасстрой», ООО «Гранже», ООО «Витрес», ООО «Форс транс», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Трасса», ООО «Комторгресурс», ООО «Эверест», поскольку документы оформлялись от имени контрагентов, которые содержат недостоверную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявленные в первичных документах сделки носят искусственный характер с целью уменьшения доходов в связи с отражением ложных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Фактически обществом оспариваются доначисления по взаимоотношениям с ООО «Комфорт-Строй», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Эверест».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2001, учредитель, руководитель организации ФИО5 Основной вид деятельности: ОКВЭД 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Дополнительные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий; Производство земляных работ и др. Является членом СРО (Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель») с 22.12.2009.

По данным программного комплекса ФНС России «АИС «Налог-3» ЗА ООО «Колос» зарегистрированы земельные участки (2 единицы), объекты недвижимости (27 единиц), транспортные средства (65 единиц), которые отражены на страницах 2-5 оспариваемого решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018г., за 3-4 кварталы 2019г., за 1-4 кварталы 2020г. с заменой контрагентов. При этом общая сумма налога и сумма вычетов по заменяемым поставщикам не изменилась, что отражено на страницах 13-33 оспариваемого решения налогового органа.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемый период являлись организации АО «Милком», ООО «АСПЭК-Интерстрой», ООО «Главспецстрой», ООО «СУ 18», ООО «Удмуртские коммунальные системы» и другие.

Для выполнения работ на объектах строительства ООО «Колос» привлекало субподрядные организации и закупало материалы, в том числе у спорных организаций ООО «Комфорт-Строй», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Эверест» (далее - спорные контрагенты). 

В ходе проверки установлено, что данные финансово-хозяйственные отношения не отвечают условиям, принимаемым во внимание в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, привлечение указанных контрагентов носит формальный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля для получения информации о контрагентах проверяемого налогоплательщика инспекцией были использованы также единый Internet сайт с услугами удаленного доступа, сопровождаемый Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, содержаний в себе все сведения о налогоплательщиках, информационно-аналитическая подсистема Автоматизированной информационной системы «Налог 3» (ИАП АИС «Налог 3»).

Так в отношении ООО «Комфорт-Строй» ИНН 

<

***> установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике, юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Комфорт-Строй»: Торговля оптовая прочими строительными материалами (46.73.6). Земельные участки, имущество, отсутствуют. В собственности ООО «Комфорт-Строй» зарегистрировано одно транспортное средство. Сведения формы 2-НДФЛ за 2018г. представлены организацией на 59 человек. Учредителем ООО «Комфорт-Строй» является ФИО6 Руководителем организации с 10.03.2017 по 14.07.2019 являлся ФИО7, с 15.07.2019 – ФИО8 (также является руководителем в ООО УК «Радавесть»). 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «Комфорт-Строй» ФИО8

В базе данных «АИС Налог 3» установлено наличие отказного протокола допроса ФИО8 от 06.08.2020 №178, согласно которому ФИО8 отрицает свое руководство в ООО «Комфорт-Строй» (т. 5 л.д. 23 (диск 6)).

Из протокола допроса ФИО8 следует, что деятельностью ООО «Радавесть» и ООО «Комфорт-Строй», никогда не занималась, первичные документы подписывала по принуждению и, не понимая, что подписывает.

В результате анализа данных книг покупок и книг продаж ООО «Комфорт-Строй» за 1, 3 кварталы 2018г. налоговым органом установлено, что в книгу покупок за данный период заявлены контрагенты, которыми не подтверждена реализация в адрес ООО «Комфорт-Строй», перечисления денежных средств отсутствуют, сформирован налоговый разрыв.

При анализе расчетного счета ООО «Комфорт-Строй» налоговым органом установлено поступление денежных средств в размере 126 млн. руб. Денежные средства поступают за работы по разработке многоязычной тех. документации по сборке/разборке генератора, по договору субподряда, за материалы, по договору строительного подряда, за выполненные работы. Далее списание денежных средств происходило в качестве прочих выплат по реестру, за уборку строительной площадки, за строительные материалы, за автомобиль, за разработку компьютерной программы, за транспортные услуги и т.д., из них 53 млн. руб. было перечислено различным физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям с различными назначениями платежа за товары (работы, услуги), которые НДС не облагаются, что свидетельствует о выводе средств из оборота.

Из представленных в материалы дела договоров субподряда с ООО «Комфорт-Строй» следует, что работы выполнялись на заявленных объектах в период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Вместе с тем, при анализе документов ООО «Колос» по взаимоотношениям с ООО «Комфорт-Строй» налоговым органом установлены несоответствия в сроках, видах и объемах работ (отражено на страницах 401-414 оспариваемого решения), что указывает на формальное составление документов по взаимоотношениям данных организаций.

При допросе бывшие работники ООО «Колос» ФИО9 (протокол от 28.02.2022 №122), ФИО10 (протокол от 01.03.2022 №124), ФИО11 (протокол от 04.03.2022 №133) подтвердили, что ООО «Комфорт-Строй» на объектах, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Колос», работы не выполнялись, так же как и за пределами Удмуртской Республики. 

Директор ООО «Комфорт-Строй» ФИО7 (протокол допроса от 25.02.2021 №132) подтвердил, что на объектах в г. Москве, Санкт-Петербурге работы не выполнялись. По объектам для ООО «Колос» ничего пояснить не смог, затруднялся ответить, подписывал ли все документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Колос» в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, оформленных от имени ООО «Комфорт-Строй», в результате которой установлено, что документы, указанные на страницах 435-438 оспариваемого решения (в том числе договоры субподряда и приложения к ним, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2) выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом.

В отношении ООО «Уралпромстрой» ИНН 

<

***> установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС №18 по Пермскому краю, зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя ФИО12 Согласно данным, имеющимся в регистрационном деле ООО «Уралпромстрой», организацией было предоставлено гарантийное письмо от 10.12.2018, согласно которому собственник ФИО13 дает свое согласие на регистрацию ООО «Уралпромстрой» по адресу: 617760, 

<

...>.

При этом, налоговый орган не смог провести осмотры помещений, поскольку согласно пункту 5 статьи 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Основной вид деятельности ООО «Уралпромстрой»: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Земельные участки, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 г. представлены организацией на 2 работников: ФИО14, ФИО12

Допросить ФИО12 в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным, в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Налоговым органом в соответствии со статьей 82 НК РФ использованы материалы других контрольных проверок. Так, в рамках статьи 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю проведены допросы ФИО12 (протокол допроса от 29.04.2021 №243), ФИО14 (протокол допроса от 05.04.2021 №240), в результате которых также установлено, что численность организации ООО «Уралпромстрой» составляет 2 человека, недвижимое имущество, транспорт организация не имеет, работы выполнялись собственными силами, заключались договора правового характера, относительно сделок с сомнительными контрагентами владеют лишь формальными данными (имя руководителя, предмет договора и т.д.), на более точные вопросы в отношении контрагентов организации не ответили.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Уралпромстрой» применяло общую систему налогообложения. За 2020г. по налогу на прибыль организаций представлены расчеты за 1-3 кварталы 2020г. За 2020г. бухгалтерская отчетность организацией не представлена, выручка, расходы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности не отражены, из чего следует, что организация финансово-хозяйственную деятельность не вела. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020г. представлена с «нулевыми» показателями, за 2-4 кварталы 2020г. представлены налоговые декларации по НДС к уплате, при этом доля вычетов составляла от 83% до 90,1%, сумма налога к уплате минимальны. Согласно представленной ООО «Уралпромстрой» декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. (корр. №4) сумма к уплате составила 11 011 649 руб., при этом данная сумма в бюджет не уплачена.

Кроме того, основным поставщиком ООО «Уралпромстрой» в книге покупок за 4 квартал 2020 года заявлено ООО «Клифф», в отношении которого налоговым органом установлены признаки «технической» организации, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения по декларациям по цепочке ООО «Уралдпромстрой» - ООО «Клифф» - ООО «Риконт» (контрагент 3-го звена, основной поставщик ООО «Клифф», обладает признаками «технических» организаций) не сопоставимы, источник для возмещения НДС за 4 квартал 2020 года налогоплательщику ООО «Колос» в бюджете не сформирован.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Уралпромстрой» в ответ на требование налогового органа от 20.02.2021 №11-13/2737 ООО «Колос» представлены договор подряда от 07.09.2020 №07/09/25020, акты, счета-фактуры; договор поставки от 19.09.2020 № 19/09ПС, счета-фактуры, товарные накладные; оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60, карточка сч. 60; акт сверки.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлен ряд противоречий, расхождений в наименованиях заказчика, подрядчика, продавца, покупателя; договор подряда не содержат конкретной информации в части вида оказываемых работ, места выполняемых работы, общей стоимости выполненных работ, а также вида товара, его номенклатуры, общей стоимости сделки, адресов доставки, условий погрузки, разгрузки и стоимости доставки, условий и сроков оплаты, что в совокупности свидетельствует о формальности документов, представленных на проверку.

При анализе карточек счетов 60.1, 10, 19.3, представленных ООО «Колос», установлено, что ООО «Уралпромстрой» реализовало строительных материалов и оказало строительные услуги на сумму 32 144 728,18 руб., в т.ч. НДС 5 357 454,70 руб.

Анализ карточки счета 60 за 4 квартал 2020г., представленной ООО «Колос», в разрезе контрагента ООО «Уралпромстрой» показал, что в 2020г. оплата за оказанные строительные услуги и поставленные строительные материалы проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Уралпромстрой» не производилась. Согласно выписке с расчетного счета в 1 квартале 2021 года на счета ООО «Уралпромстрой» поступили денежные средства от ООО «Колос» в сумме 500 000 руб. без указания в назначении платежа договора, либо счета, по которым производится оплата. 

В ходе допроса ФИО4 (финансовый директор ООО «Колос») в отношении оплаты пояснила, что с организациями есть устная договоренность об отсрочке платежа или об оказании услуг в счет оплаты.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что задолженность по оплате ООО «Колос» перед ООО «Уралпромстрой» не погашена. По данным, содержащимся на официальном сайте arbitr.ru, ООО «Уралпромстрой» не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ООО «Колос». Отсутствие оплаты договорных обязательств за поставленный товар и выполненные работы и непринятие ООО «Уралпромстрой» мер по их взысканию также указывают на формальность сделки между ООО «Уралпромстрой» и ООО «Колос».

Анализ расчетных счетов ООО «Уралпромстрой» показал, что на расчетный счет организации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступили денежные средства в размере 5 359 074,20 руб. (исключительно от организаций по счетам за маски защитные одноразовые, иные покупатели отсутствуют), сумма операций списания – 5 661 577,76 руб., при этом установлено обналичивание более 74% денежных средств с расчетных счетов, а именно перечисления в расчетного счета ООО «Уралпромстрой» с назначением платежа: пополнение карты ФИО12 на сумму 966 510,00 руб.; выдача наличных с банковских карт в устройствах банка (АТМ, POS) на сумму 853 900,00 руб.; перевод средств на хозяйственные нужды, получатель ФИО14 на сумму 1 838 500,00 руб. Вместе с тем, оплаты за песок речной, щебень гранитный фр. 20-40, песчано-гравийную смесь, кирпич керамический М-125, дизельное топливо, битум дорожный, плодородный грунт, семена газонных трав, цемент М400 (которые реализуются в ООО «Колос») не выявлено.

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Уралпромстрой» оплата за поставку ТМЦ третьими лицами для ООО «Колос» не выявлено, поступлений денежных средств от ООО «Колос» в полном объеме нет. Установленный факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпромстрой» свидетельствует о том, что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала, оплату за товары (работы, услуги) не производило.

Кроме того, о формальности указанных следок ООО «Колос» с ООО «Уралпромстрой» свидетельствуют установленные налоговым органом следующие обстоятельства:

- ООО «Уралпромстрой» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов; не имеет трудовые ресурсы для осуществления деятельности;

- отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия (коммунальные услуги и пр.).

- расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок, основными покупателями, указанными в книге продаж, не осуществлялись;

- поставщики имеют признаки «транзитных организаций» и не имели ресурсов для поставки товаров в адрес ООО «Уралпромстрой»;

- обороты по налоговой декларации по НДС в несколько раз больше оборотов по банку за 4 квартала 2020 года;

- для налоговой отчетности по НДС организации характерны высокий удельный вес налоговых вычетов (приближается 100%) и низкая налоговая нагрузка (приближается к 0%).

- бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность по налогу на прибыль не представляется.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Колос» в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, оформленных от имени ООО «Уралпромстрой», в результате которой установлено, что подпись в первичных документах выполнена не ФИО12, а другим неустановленным лицом.

В отношении ООО «Уралтехснаб» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 05.09.2016, состояло на учете в Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике (21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нет, в отношении которых внесена запись о недостоверности)), в отношении юридического адреса организации также внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 14.12.2018 №2077 организация ООО «Уралтехснаб» по месту регистрации не находится.

Основной вид деятельности ООО «Уралтехснаб»: Торговля оптовая и неспециализированная (46.20). Земельные участки, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2017 год на 1 человека, за 2018г. – 1, за 2019г. – 3. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены организацией на 2 работников, за 2018г. – 3, за 2019г. – 6.

Руководителями/учредителями ООО «Уралтехснаб»: ФИО15 (учредитель с 14.04.2014 по 23.05.2017, руководитель с 14.04.2014 по 28.05.2017); ФИО16 (учредитель с 24.05.2017 по 05.12.2018, руководитель с 29.05.2017 по 05.12.2018).

ФИО16 на допрос не явилась.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Уралтехснаб» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность по форме №1 представлена организацией только за период с 2016г. по 2019г. Бухгалтерская отчетность за период 2020г. ООО «Уралтехснаб» не представлена, выручка, расходы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженности не отражены.

Налоговая отчетность организации ООО «Уралтехснаб» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов расходов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствии в собственности основных средств и иного имущества.

Также налоговым органом с помощью программных комплексов «АСК НДС-2», ИАП АИС «Налог 3» проведен анализ поставщиков ООО «Уралтехснаб» по данным книги покупок за 2018 год, в результате которого установлено, что контрагенты, включенные в книгу покупок, имеют критерии «однодневок» и «технический компаний», а именно: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала); численность сотрудников менее 3 человек; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; высокий удельный вес вычетов (98% и более); по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными, сведения об учредителе признаны недостоверными.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Уралтехснаб» установлено, перечисления денежных средств за товар, материалы осуществлялись организациям, которые не отражены в книгах покупок, оплаты в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок, за товар, материалы не было. Так же из анализа расчетных счетов данных контрагентов установлено, что перечисления денежных средств за нефтебитум, эмульсию битумную не осуществлялись.

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралтехснаб» формирует налоговые вычеты во 2 квартале 2018г. за счет ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Климатвент» ИНН 

<

***>, ООО «Мингазснаб» ИНН 

<

***>. Подтвердить взаимоотношения данных организаций с ООО «Уралтехснаб» в ходе проверки налоговому органу не удалось, так как данные организации сняты с учета.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами налога на добавленную стоимость от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях налогоплательщиком, его контрагентом и контрагентами контрагента, следовательно, не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщику ООО «Колос».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Уралтехснаб» в ответ на требование налогового органа ООО «Колос» представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2018 №3-П, счета-фактуры. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется по наименованию, количеству и цене, указанных в спецификации №1, при этом спецификация к договору не представлена. Документы, подтверждающие транспортировку и доставку приобретенных материалов, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР было проведено оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств по адресу г. Ижевск, 

<

...>. В ходе данного мероприятия из здания весовой была произведена выемка документов – товарно-транспортных накладных, по которым на территорию производственной базы ООО «Колос» доставлялись материалы (песок, щебень различных фракций, бетон, нефтебитум и пр.). 

Данные всех товарно-транспортных накладных сведены в Таблицу «Анализ транспортных накладных» (том 5 л.д. 23 (диск)). В результате анализа данной информации установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщика ООО «Уралтехснаб» отсутствуют, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии поставок от данного контрагента.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес контрагентов ООО «Колос» были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов, в результате чего были установлены реальные поставщики материалов аналогичной номенклатуры, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Колос» и представили все, в том числе товарно-сопроводительные, подтверждающие документы. Например: поставщик нефтебитума ООО ТД «КамДорСнаб» - поставки осуществлялись в течение всего 2018г., поставщик эмульсии битумной ООО «ДП «Ижевское» – поставки осуществлялись в течение всего 2018г. Таким образом, ООО «Колос» имело реальных поставщиков аналогичного товара, документально подтвержденные взаимоотношения с которыми осуществлялись продолжительный период времени.

Кроме того, согласно проведенному анализу расчетного счета ООО «Уралтехснаб» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 налогоплательщиком перечислено 508 717 руб. (2% от общей суммы поставленного материала), задолженность ООО «Колос» перед контрагентом составила 12 171 716 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Уралтехснаб» налоговым органом также установлено следующее:

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Уралтехснаб» на приобретение строительных материалов (нефтебитум, эмульсия битумная) отсутствует;

- на расчетный счет ООО «Уралтехснаб» поступили денежные средств размере 39 305 760 тыс. руб. исключительно от организаций по счетам за товар, оборудование, инструмент, мебель, сетки-мешки, гравий. В ходе анализа расходных операций, установлено, что денежные средства направляются на счета предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, товар, сетки»;

- реализация по расчетному счету не совпадает с данными представленными в бухгалтерской отчетности, сумма реализации по расчетному счёту в два раза меньше, чем в декларации по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Колос» в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах, оформленных от имени ООО «Уралтехснаб», в результате которой установлено, что подпись на первичных документах выполнена не ФИО16, а другим неустановленным лицом.

В отношении ООО «Эверест» ИНН 

<

***> установлено, что общество зарегистрировано 25.08.2017, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике, зарегистрировано по адресу регистрации учредителя/руководителя ФИО17

Основной вид деятельности ООО «Эверест»: Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Земельные участки, объекты недвижимости транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 представлены на 10 человек.

Сведения о доходах ФИО17 согласно представленным справкам по ф. 2-НДФЛ: 2018 год – ООО «Сказка», ООО «Эверест», ООО «Цукерман», ООО «Колос»; 2019 год – ООО «Эверест», ООО «Цукерман», ООО «Колос»; 2020 год – нет данных. Согласно данным ФИР ФНС России ФИО17 также является учредителем и руководителем ООО «Сказка» с 16.10.2012, ООО «Цукерман» с 12.05.2014, ООО «Стройком» с 26.07.2017.

Налоговым органом установлено, что ФИО17 является сыном генерального директора ООО «Колос» ФИО5 и родным братом финансового директора ООО «Колос» ФИО4 Кроме того, как указано выше, ФИО17 являлся работником в период взаимоотношений между ООО «Эверест» и ООО «Колос» в 2018-2019гг.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО «Эверест» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерская отчетность по форме №1 представлена организацией только за период с 2017г. по 2019г.; бухгалтерская отчетность за период 2020г. ООО «Эверест» не представлена.

Удельный вес расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2018-2019гг. составляет свыше 99%, а налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций в 2018-2019гг. – 0,036 % и 0,125% соответственно. ООО «Эверест» за 2018-2019гг. ежеквартально представлялись налоговые декларации по НДС.

Анализом данных деклараций по НДС контрагентов ООО «Эверест» установлено, что источник для получения вычетов по НДС контрагентами в бюджете не сформирован: наибольшая часть организаций НДС в бюджет не уплатила; немногие организации, которыми НДС уплачен в бюджет, имеют минимальные суммы уплаты при многомиллионных оборотах. Кроме того, контрагентами (ООО «Вектор», ООО «Спец Строй Прогресс», ООО «Текс Трейд», ООО «Пирамида», ООО «Центрлогистик», ООО «Мистер Дом», ООО «Олимп Лайн», ООО «Стройотряд», ООО «Северо-западная нерудная компания «Гранит Индустрия», ООО «ОБГИД», ООО «Пантеон» в книгах продаж не отражена реализация в адрес ООО «Эверест», что отражено на странице 239 оспариваемого решения, и свидетельствует о фиктивном составлении первичных документов. Кроме того, перечислений в адрес данных организаций налоговым органом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ документов, представленных ООО «Колос» по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентам направлены поручения и требования о предоставлении документов (информации), а также в рамках статьи 82 НК РФ использованы материалы мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении ООО «Эверест». В результате данных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Эверест» не приобретает продукцию (строительные материалы, песок) либо приобретает аналогичный товар, который в дальнейшем реализует в ООО «Колос», но при этом объемы этого товара значительно меньше тех объемов, которые реализуются в ООО «Колос»; 

- при анализе цен товара, приобретенного ООО «Эверест» у своих поставщиков, и товара, реализованного в ООО «Колос», установлено, что ООО «Эверест» покупает у своих поставщиков по цене выше, чем продает в ООО «Колос»;

- согласно представленным реальными поставщиками (ООО «Абсолют сталь», ООО ТД «ИжМеталлСервис», ООО «Ижавтоснаб», ООО ПО «Уральский щебень») документов, налоговым органом установлено, что приобретаемые материалы ООО «Эверест» использовало на собственных объектах в своей реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- установлены поставщики идентичного товара, приобретаемого у ООО «Эверест», то есть ООО «Колос» имеет реальных поставщиков товара, которые работают с организацией продолжительный период времени. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что приобретаемых у реальных поставщиков материалов хватало ООО «Колос» для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Эверест», не имея трудовых, материальных и технических ресурсов, не могло одновременно выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий, благоустройству территорий и т.п. сразу на нескольких объектах города Москвы и Московской области, Удмуртской Республики – в г. Ижевске, в г. Воткинске, в п. Кез.

ООО «Колос» фактически выполняло работы на объектах собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций ООО «Феррум», ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Комплексная защита».

При этом, из представленных первичных документов по ООО «Эверест» не возможно установить объект, на котором выполнялись работы, виды, способ и объемы выполненных работ, не указаны. Сметная трудоемкость, затраты труда рабочих, данные об эксплуатации машин и механизмов, о проведенных земляных работах также отсутствуют.

Налоговым органом при анализе документов, поступивших от заказчиков ООО «Колос», установлено, что на данный вид работ ООО «Колос» был заключен договор с заказчиком – ПАО «Редуктор» ИНН

<

***> (т. 5 л.д. 23 (диск)). Стоимость работ по выполнению работ по разработке котлована по основному договору между ПАО «Редуктор» и ООО «Колос» совпадает со стоимостью тех же самых работ по взаимоотношениям между ООО «Колос» и ООО «Эверест». При этом работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены ООО «Колос» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

На расчетные счета ООО «Колос» поступили денежные средства от ПАО «Редуктор», которые в адрес ООО «Эверест» не перечислены.

Таким образом, данная сделка с ООО «Эверест» носит формальный характер и заключена только с целью получения налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком в виде налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДС. ООО «Колос» обладает всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления выше перечисленных работ собственными силами.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных ООО «Колос» по взаимоотношениям с ООО «Эверест», и ОАО «Милком» (заказчик) по взаимоотношениям с ООО «Колос». 

Из анализа документов следует, что все работы, выполнение которых ООО «Колос» предъявило в адрес ОАО «Милком», исполнены в полном объеме ООО «Эверест» - во всех актах о приемке выполненных работ совпадает наименование работ, стоимость и количество выполненных работ, а также сумма на оплату труда и сметная трудоемкость (чел.час.). При этом ним в одном документе, выставленном в адрес ОАО «Милком» не отражено привлечение субподрядчика ООО «Эверест». Дополнительно ООО «Колос» в данных актах в адрес ОАО «Милком» выставляет стоимость материалов, использованных в ходе работ, а также возмещение командировочных затрат при производстве СМР. При этом ООО «Колос» не возмещены командировочные расходы своему субподрядчику ООО «Эверест» несмотря на то, что все работы, согласно документам, выполнялись только ООО «Эверест».

Следует отметить, что кроме работ, фиктивно выполненных ООО «Эверест», ООО «Колос» выполняло для ОАО «Милком» иные работы и с привлечением реальных субподрядчиков. Например, для работ были привлечение организации ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Феррум», ПК «Кезская МСО» - данные об этих организациях указаны в счетах-фактурах, актах по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, в актах отражены все сопутствующие расходы по привлечению субподрядных организаций, в том числе командировочные расходы, проживание. 

Таким образом, данный факт подтверждает, что ООО «Эверест» не выполняло работы в п. Кез, документы составлены и использованы формально.

Кроме того, ОАО «Милком» представлены письма ООО «Колос», направленные в адрес ОАО «Милком», в которых указаны ФИО сотрудников, для которых ООО «Колос» просит организовать допуск на территорию объекта «Реконструкции сыродельного цеха ОАО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» для выполнения строительно-монтажных работ. В ходе анализа данных писем и справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что все физические лица являются сотрудниками ООО «Колос». Иных списков для допуска на территорию ОАО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» физических лиц, в том числе работников ООО «Эверест», проверяемым налогоплательщиком не представлялись. 

ОАО «Милком» также представлено письмо ООО «Колос» от 30.04.2019 №1-СО, направленное в адрес ОАО «Милком», где указаны субподрядные организации, привлекаемые ООО «Колос» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства ОАО «Милком» ПП «Кезский сырзавод», в том числе ООО «Эверест».

Между тем, в рамках мероприятий налогового контроля были проведены допросы руководителей данных субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, в результате которых инспекцией установлено, что руководителям субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ОАО «Милком» в п. Кез для ООО «Колос» (ООО НПП «Комплексная защита», ООО «Феррум», ООО Фирма «Протект»), организация ООО «Эверест» не знакома. 

Также в данный список субподрядных организаций внесены организации и индивидуальные предприниматели, которые фактически не выполняли работы на объектах строительства ОАО «Милком» ПП «Кезский сырзавод» в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (ООО ТСК «Автоматика Плюс», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Автоматизированные системы безопасности»), т.е. список составлен некорректно, а организации и ИП, в том числе ООО «Эверест», внесены в список формально.

В представленном ОАО «Милком» общем журнале работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «Колос», уполномоченные представители лица: ФИО20, главный инженер; ФИО21, прораб ОСР; другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители: 1. ООО «Феррум», ФИО22 – мастер СМР; 2. ЗАО «Ижторгметалл», ФИО23 – начальник участка; 3. ООО «Комплексная огнезащита», ФИО24

В общем журнале работ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 расписываются за выполненные работы: ФИО21- прораб ООО «Колос», ФИО22 – мастер СМР ООО «Феррум» и ФИО23 – начальник участка ЗАО «Ижторгметалл», подписей представителей ООО «Эверест» в журнале нет.

В связи с чем можно сделать вывод, что ООО «Колос» выполняло работы на объекте собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций: ООО «Феррум», ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Комплексная огнезащита».

Кроме этого, подтверждающим фактом, что ООО «Колос» выполняло работы на вышеуказанных объектах собственными силами, являются списки проживающих в гостинице ИП ФИО25 в п. Кез (при анализе данных списков установлено, что все физические лица являются сотрудниками ООО «Колос»). Все понесенные на проживание своих работников расходы ООО «Колос» предъявляет ОАО «Милком» для возмещения затрат.

В ходе анализа сделки по выполнению работ на объектах в г. Москве в 4 квартале 2019 года налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах Зеленоградского административного округа города Москвы в 2019г. организацию ООО «Колос» привлекла организация ООО «Олимпстрой» ИНН 

<

***>, которая, в свою очередь, была привлечена по договору с ООО «АБЗ Солнечногорск» и АО «Сефко». Заказчиком работ на объектах является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги». При этом, список сотрудников, фактически выполнивших работы на вышеуказанных объектах, ни одной стороной сделок не представлен. Согласно пояснений заказчика работ, установлено, что общий журнал работ в разрезе объектов не велся, поэтому идентифицировать лиц, работавших на объекте нет возможности.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были проведена допросы работников ООО «Эверест» в отношении всех вышеуказанных сделок, в результате которых установлено, что они не работали в 4 квартале 2019г. в г. Москве на различных строительных объектах для ООО «Эверест». Фактически все работы выполнялись только на территории Удмуртской Республики – г. Ижевск (строительство здания под кафе и прочее), г. Воткинск (набережная, парк имени П.И. Чайковского), заказчиком которых является ООО «Радонеж». Кроме того, со слов прораба ООО «Эверест» ФИО26, руководитель ООО «Эверест» физически не мог находиться в 4 квартале 2019г. в г. Москва, поскольку ежедневно контролировал строительный процесс в г. Воткинск. Также установлено, что ООО «Эверест» предоставило справки по форме 2-НДФЛ с минимальными суммами дохода за 2019г. за сотрудников, которые фактически уже не работали, что может свидетельствовать, что численность в организации сформирована формально, для получения членства СРО и создания видимости работающей организации с положительной репутацией.

На объекте: «Кезский сырзавод» ОАО «Милком» по адресу: УР, 

<

...> - сотрудники ООО «Эверест» также не работали в 2019г., что подтверждается показаниями в ходе допросов (ФИО27, ФИО28, ФИО29, Тюлькин А.В).

Кроме этого, в отношении товара, реализованного ООО «Эверест» в адрес ООО «Колос», сотрудники ООО «Эверест» пояснили, что информация им не известна. При этом прораб ООО «Эверест» ФИО26 пояснил, что идентичный товар использовался на объектах в г. Воткинске. Также согласно показаниям ФИО26 при анализе универсально-передаточных документов за 4 кв. 2019г., представленных ему на обозрение, свидетель пояснил, что цена на арматуру различных марок, которую ООО «Эверест» выставляет в адрес ООО «Колос» занижена, либо с большой скидкой, и если проанализировать цены у поставщиков металлопроката, розничная цена у них выше.

Показания директора ООО «Эверест» ФИО17 носят противоречивый характер. К данным показаниям суд относится критически, поскольку сведения, данные при допросе ФИО17 не соответствуют установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, а также ввиду того, что ФИО17 является сыном генерального директора ООО «Колос».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» за 2019г., в ходе которого установлено, что обороты по расчетным счетам ООО «Эверест» не соответствуют оборотам, заявленным организацией в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2019г. Установлено, что организация реализует в основном строительные работы, а также строительные и нерудные материалы; приобретает строительные материалы, различного рода услуги (спецтехники, транспортные, строительные, клининговые и т.д.).

Как указывалось выше, по документам ООО «Эверест» выполнило работ и поставило товара для ООО «Колос» на общую сумму 97 721 867 руб. ООО «Колос» реализовало в адрес ООО «Эверест» материалов на сумму 6 511 125 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Колос», в ходе которого установлено, что на расчетные счета ООО «Эверест» в 2018-2020гг. было перечислено в 2018 г. – 5 292 850 руб., при этом взаимоотношений между организациями в 2018г. не было; в 2019г. – 16 378 976 руб.; в 2020г. – 6 613 640 руб.

Кроме того, установлены перечисления ООО «Эверест» за ООО «Колос» на сумму 3 084 741 руб. контрагентам налогоплательщика: ООО «Уралбезнеслизинг», ООО «Главспецстрой», ООО «Дорснаб».

Также инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест», в ходе которого установлено, что ООО «Эверест» на расчетные счета ООО «Колос» было перечислено в 2019г. – 14 527 000 руб. в 2020г. – 7 583 000 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что расчеты между проверяемым налогоплательщиком ООО «Колос» и ООО «Эверест» носят формальный характер, не сопоставимы с суммами сделок и осуществлялись задолго до начала взаимоотношений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлены перечисления в 2018-2020гг. с расчетного счета ООО «Колос» на расчетные счета организации ООО «Сказка» (директором и учредителем которого является директор и учредитель ООО «Эверест» ФИО17) денежных средств с назначением платежа «Оплата за услуги по счету, без НДС» на общую сумму 52 718 085,2 руб. В адрес проверяемого налогоплательщика было выставлено требование от 05.08.2021 №11-13/12969 (т. 5 л.д. 23 (диск)) о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг. Документы ООО «Колос» не представило, оказание услуг документально не подтверждено.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Сказка» инспекцией также установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Колос», в течение нескольких дней обналичиваются ФИО17 либо перечисляются далее на расчетные счета организаций, принадлежащих ФИО17 (например, ООО «Цукерман») или подконтрольных ФИО17 (например, ООО «Автокомпонент», в котором учредителем является ФИО3 – работник ООО «Эверест» в 2019г.), и потом в конечном итоге также обналичиваются.

ООО «Колос» осуществлено фиктивное списание дебиторской задолженности ООО «Сказка» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Колос» перед ООО «Эверест» без фактического исполнения сделок с целью вывести денежные средства из оборота путем обналичивания.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Колос» умышленно отразило сделку с ООО «Комфорт-Строй», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Эверест» в первичных документах, должностным лицам организации заведомо было известно, что сделки с указанными контрагентами нереальны, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. ООО «Колос» создана схема по оформлению недостоверной документации от указанных организаций, которая содержит недостоверную, неполную формацию, без осуществления реально финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела в совокупности подтверждено, что единственной целью оформления документов ООО «Колос» с указанными спорными контрагентами ООО «Комфорт-строй», ООО «Уралпромстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Эверест» является незаконное получение проверяемым налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения сделок.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Формирование документов исключительно для применения налоговых вычетов и расходов в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком к учету приняты формальные документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность заявленных в них хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказания услуг «техническими» организациями.

ООО «Колос» создана схема взаимоотношений с данными контрагентами, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операциям с заявленными контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговым органом приняты расходы, не связанные со спорными сделками.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При фактическом взаимоотношении сторон, отсутствии действий со стороны налогоплательщика, направленных на раскрытие информации, установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами самого налогоплательщика, отсутствуют основания для определения налоговой обязанности расчетным способом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные работы не могли быть оказаны (спорные товары не могли быть поставлены) спорными контрагентами.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на учет вычетом по НДС и расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, не состоятелен, в виду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные, умышленные действия налогоплательщика, организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель приводит доводы о том, что при доначислении налога на прибыль организаций не было учтено, что налоговым органом расчет произведен на основании данных бухгалтерского учета без сопоставления с данными налоговых деклараций, фактически расходы по налогу на прибыль не заявлялись налогоплательщиком.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Колос» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 листа 2 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены:

за 2018г. - в сумме 622 522 243 руб.,

за 2019г. - в сумме 462 030 905 руб.,

за 2020г. - в сумме 409 604 308 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ ООО «Колос» неправомерно отразило хозяйственные операции по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «СЕВЗАПСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» ИНН

<

***>, ООО «КОМТОРГРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛТЕХСНАБ» ИНН 

<

***> и учло в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, по фиктивно оформленным первичным учетным документам, а также при отсутствии первичных документов по контрагентам ООО «ГРАССОР» ИНН

<

***>, ООО «НАЧАЛО» ИНН

<

***>, ООО «ВИЛАРТ» ИНН

<

***>, ООО «ОЙЛСЕРВИС» ИНН

<

***>, ООО «СТРОЙГАРАНТ» ИНН

<

***>, ООО «НИКАССТРОЙ» ИНН

<

***>, ООО «ГРАНЖЕ» ИНН

<

***>, в связи с чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 225 866 212 руб., в том числе:

- за 2018 год на сумму 65 615 405 руб.;

- за 2019 год на сумму 76 568 732 руб.;

- за 2020 год на сумму 83 682 075 руб.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, ООО «Колос» при ведении налогового учета используется принцип максимального сближения налогового учета с существующей в компании системой бухгалтерского учета, аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского, в отдельных случаях ведутся самостоятельные регистры налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос структуры остатков в разрезе контрагентов.

На страницах 320-393 решения налогового органа приведен подробный, структурированный анализ отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В ходе проверки на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) №11-13/161 от 15.01.2021г. налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости). 

Анализом представленных регистров установлено, что учет затрат на производство осуществляется с применением счета 20 «Основное производство» по видам деятельности: «Строительство и ремонт», «Строительство», «Пекарня».

Анализ оборотов по счету 20 «Основное производство» показывает, что остатки (незавершенное производство) по счету 20 на конец отчетного периода (месяца), как правило, отсутствуют (имеются остаток незавершенного производства только на конец февраля и марта 2018г.).

Расходы, отраженные по дебету счета 20 по виду деятельности «Строительство и ремонт» (выполнение работ по ремонту и благоустройству территорий), в конце каждого месяца списываются в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД», и, в дальнейшем, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расходы, отраженные по дебету счета 20 по видам деятельности «Строительство» и «Пекарня», в конце каждого отчетного месяца списываются в дебет сч. 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», и, в дальнейшем, в этом же отчетном периоде (месяце) через счет 43 «Готовая продукция» также списываются в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД» и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, все расходы, отраженные по дебету счета 20, в конце каждого месяца списываются в дебет счета 90.2.1 и в дальнейшем учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как ранее было указано, в ходе выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР на основании распоряжения №3/9 от 26.04.2021 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие: обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств по адресу г. Ижевск, 

<

...>. В ходе данного мероприятия из здания весовой была произведена выемка документов - товарно-транспортных накладных, по которым на территорию производственной базы ООО «Колос» доставлялись материалы (песок, щебень различных фракций, бетон, нефтебитум и пр.). Данные всех товарно-транспортных накладных сведены в Таблицу «Анализ транспортных накладных».

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Колос» были направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов. В ходе выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики материалов аналогичной номенклатуры, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Колос» и представили все, в том числе товаросопроводительные, подтверждающие документы. Например:

- поставщик нефтебитума ООО ТД «КамДорСнаб» - поставки осуществлялись в течение всего 2018г.

- поставщик эмульсии битумной ООО «ДП «Ижевское» - поставки осуществлялись в течение всего 2018г.

- поставщики щебня фр. 40-70 ООО «АСП», ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ» - поставки осуществлялись в течение всего 2018г.

- поставщики песка строительного ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Трансбетон», ООО «Системы энергосбережения» и др. - поставки осуществлялись в течение всего 2018г.

Таким образом, ООО «Колос» имело реальных поставщиков аналогичного товара, документально подтвержденные взаимоотношения с которыми осуществлялись продолжительный период времени.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что материалов, поступивших от реальных поставщиков, было достаточно для списания в целях налогообложения прибыли, суд исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки, в адрес ООО «Колос» в ходе проверки было выставлено требование №11-13/12969 от 05.08.2021 о представлении документов, согласно которым производилось списание материалов в производство и на общепроизводственные расходы, в том числе требования- накладные по форме №М-11 и накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М- 15 за 2018-2020гг., а также документов, подтверждающих нормы списания материалов в производство, в том числе сметы на списание материалов, технологические карты на производство смеси асфальтобетонной. ООО «Колос» не представило данные документы ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни в ходе судебных заседаний.

Анализ представленных заявителем расшифровка сырья и материалов, принятых в налоговом учете за 2018г. (файл Расчет 2018, вкладка Материалы на 317 млн), содержит наименование материала и сумму, которая, по утверждению налогоплательщика, принята им при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, указанная расшифровка содержит противоречивые и недостоверные сведения:

- не содержит количество материалов,

- отсутствуют ссылки на подтверждающие документы, на основании которых определялось количество и стоимость принятых в налоговом учете материалов,

- не указаны объекты использования материалов,

- установлено отражение в расшифровке расходов и на строительные материалы, из которых изготавливается асфальтобетонная смесь, и на готовую смесь из этих же материалов, изготавливаемую самим ООО «Колос».

В ходе проверки установлено, что ООО «Колос», обладало установкой по производству асфальта и занималось производством смеси асфальтовой мелкозернистой и крупнозернистой, которую использовало на объектах заказчиков, а также реализовывало на сторону, что подтверждается карточками 40, 43, 90.2, представленными в ходе проверки. Также осуществлялось изготовление пескоцементной смеси и бетона, которые указаны ООО «Колос» в расходах, принятых в налоговом учете в составе материалов на сумму 317 млн. руб.

Согласно карточкам 40, 43, представленным в ходе проверки, изготовлено и передано на склад за 2018г.:

- асфальта мелкозернистого на сумму 113 928 101,26 руб.

- асфальта крупнозернистого на сумму 47 727 898,21 руб.

- пескоцементной смеси на сумму 624 000 руб.

- бетона (м3)на сумму 11 429 604,7

Из общего количества далее реализовано асфальта за 2018г. на сумму 57 755 717,55 руб.:

- асфальта мелкозернистого на сумму 42 775 611,86 руб.

- асфальта крупнозернистого на сумму 14 980 105,69 руб.

Согласно представленным Заявителем в суд регистрам с пояснениями от 31.10.2023 данная сумма учтена в прямых расходах (строка 010 Приложения №2 к Листу 02 в строке Д90.2К43 - 61 191 126,35).

Как указано в расшифровке, представленной с пояснениями от 27.03.2024, в составе материалов на 317 млн. руб. учтен асфальт мелкозернистый на сумму 59 457 247,29 руб. и асфальт крупнозернистый на сумму 25 724 353,72 руб.

Согласно представленной в суд расшифровке Расчет 2018 (вкладка Материалы на 317 млн), ООО «Колос» в составе расходов, принятых в налоговом учете, учитывает и готовую продукцию, изготовленную самим ООО «Колос» (смесь асфальтовая, пескоцементная смесь и бетон (м3)) на сумму 97 123 272,11 руб.

Между тем, факты приобретения готового асфальта в таких объемах не установлены.

Асфальтобетон - это искусственный строительный материал, изготовленный из смеси битума, крупных и мелких заполнителей (гравия, щебня, песка), минерального порошка и других компонентов.

Согласно представленной в ходе проверки ОСВ сч. 10 в 2018г. всего было приобретено и списано асфальта мелкозернистого на сумму 4 949 427,96 руб.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены расшифровки объемов, а также количество и виды материалов, используемых при производстве вышеуказанной готовой продукции.

То есть, ООО «Колос», согласно представленной в суд расшифровке, включает в состав расходов, принятых в налоговом учете: и строительные материалы, из которых изготавливается асфальтобетонная смесь, и готовую смесь, состоящую из этих же материалов.

Также налоговым органом проведено сопоставление информации, содержащейся в расшифровке принятых в налоговом учете материалов, представленной заявителем с пояснениями от 27.03.2024, с данными бухгалтерского учета (ОСВ по сч. 10 за 2018г., представленной ООО «Колос» в ходе проверки). Установлены значительные расхождения по суммам.

Данный анализ также подтверждает, что расшифровка расходов, принятых в налоговом учете, содержит неподтвержденную информацию, так как представленные суммы расходов по «неспорным» материалам (например, принято в налоговом учете плитка дорожная на сумму 8 275 794,97 (в БУ - 24 010 151,47 руб.), брусчатка кирпичик на сумму 1 787 959,32 (в БУ - 5 282 171,16 руб.), бордюр тротуарный на сумму 1 551 010,94 (в БУ - 2 416 278,82 руб.), и т.д.) документально не подтверждены.

Таким образом, представленная заявителем в суд расшифровка содержит некорректные сведения, которые противоречат данным бухгалтерского учета ООО «Колос» и первичным документам, исследованным в ходе проверки.

Вопреки доводам заявителя, в ходе проверки установлено, что большая часть материалов, приобретение которых оформлено от «проблемных» поставщиков, на конец проверяемого периода остаются на остатках счета 10.8, и, следовательно, не используется в производстве продукции (работ).

Этот факт был установлен в результате помесячного анализа движения материалов (в разрезе номенклатуры по «спорным» позициям) с учетом остатков на начало проверяемого периода, поступлением и списанием по датам проводок, отраженных в карточках 10 и 20 счетов. В таблицах, приведенных в решении налогового органа, представлены расчеты количества материалов, которые были использованы проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций были исключены из расходов те объемы материалов, которые были списаны налогоплательщиком и включены в состав расходов.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что расходы по «спорным» контрагентам не приняты в налоговом учете, документально не подтверждены.

Фактически действия налогоплательщика сводятся к предоставлению формально составленных расшифровок сумм, «подгоняя» под финансовые показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует о систематическом многократном внесении изменений в налоговые декларации. ООО «Колос» в проверяемый период неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, изменения которых связаны с заменой контрагентов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на отражение в учете фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что общество умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. 

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года по делу № А71-17606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева