﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» Устелемовой Василины Борисовны на постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-23073/2016 по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 200,                                 ИНН 5402525906, ОГРН 1105476008197) Устелемовой Василины Борисовны к Невзорову Андрею Сергеевичу (г. Новосибирск) о взыскании 20 337 909 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Как по маслу» (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, кв. 2 ИНН 2224175339, ОГРН 1152225015470), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656002, г. Барнаул, ул. П. Калугина, д. 28), общество                       с ограниченной ответственностью «Дары Катуни» (656057, г. Новосибирск, ул. Попова, д. 97, кв. 92), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 53, кв. Н-1, ИНН 2204064060, ОГРН 1132204002622), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский, д. 53, копр. Н 1, кв. 1, ИНН 2204078633, ОГРН 1162225053990), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 3/1, копр. 2, кв. 201, ИНН 5402556703, ОГРН 1125476182105).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.)                           в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» -                Ощепкова Ю.С. по доверенности от 15.08.2018;

от Невзорова Андрея Сергеевича – Ощепкова Ю.С. по доверенности                     от 22.03.2018;

Устелемова Василина Борисовна по паспорту;

от Устелемовой Василины Борисовны – Прозоров В.А. по доверенности от 11.07.2018.

Суд установил:

Устелемова Василина Борисовна (далее - Устелемова В.Б., истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» (далее – ООО «Квантум Лаб», общество), обратилась                     в арбитражный суд с иском о взыскании с Невзорова Андрея Сергеевича (далее - Невзоров А.С., ответчик) 20 337 909 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы совершением Невзоровым А.С.                в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа действий, причинивших ущерб обществу.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской                    ООО «Квантум Лаб» наделено статусом истца, а участник Устелемова В.Б. - статусом законного представителя ООО «Квантум Лаб». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Как по маслу» (далее -                    ООО «Как по маслу»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Дары Катуни» (далее - ООО «Дары Катуни»), общество                с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее -                                 ООО «Энергокомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект 22» (далее - ООО «Энергокомплект 22»), общество                         с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» (далее - ООО «Абсолют Лаб»).

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Устелемова В.Б. отказалась от исковых требований о взыскании убытков в сумме 8 626 107 руб. 92 коп., связанных с неисполнением заключенных договоров займа и вытекающих из взаимоотношений между ООО «Квантум Лаб» и ООО «Абсолют Лаб».

Постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 8 626 107 руб. 92 коп. убытков. Решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Устелемовой В.Б. в доход федерального бюджета 87 260 руб. государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                           из недоказанности незаконного перевода ответчиком денежных средств ООО «Энергокомплект» и ООО «Энергокомплект 22».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Устелемова В.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о недоказанности убыточности сделок цессии основан                           на неверном толковании решения по делу № А45-7072/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,                                   и фактических обстоятельств настоящего спора, из которых следует, что денежные средства были перечислены ответчиком только на основании полученных от ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект 22» уведомлений о договорах цессии, при этом никаких обязательств                    в действительности у ООО «Квантум Лаб» перед ООО «Как по маслу»                     не существовало; считает, что судом неправомерно не признаны в качестве доказательств аудиторское заключение, заявление о преступлении; ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности исковых требований по причине отсутствия в материалах дела договоров цессии и подробной описи документов; по мнению заявителя, судебный акт вынесен без учета обязательных к применению разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Невзоров А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное    по мотивам, изложенным в судебном акте.

В судебном заседании Устелемова В.Б., ее представитель, представитель ООО «Квантум Лаб» и Невзорова А.С. поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Квантум Лаб» зарегистрировано 05.05.2010 по адресу: 630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 200. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. 

Учредителями (участниками) общества являются: Устелемова В.Б., размер вклада 5 000 руб. и Невзоров А.С., размер вклада 5 000 руб. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан директор                    Невзоров А.С. 

Судом установлено наличие в ООО «Квантум Лаб» корпоративного конфликта.

На основании карточки счета 51 Устелемовой В.Б. установлено,                             что 01.02.2016, 25.03.2016 между поставщиками ООО «Квантум Лаб»                           и ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект 22» заключены договоры цессии № 1, № 2 соответственно. Согласно договору цессии № 1 общество произвело оплату в размере 9 792 000 руб. (01.02.2016 – 1 000 000 руб.; 08.02.2016 – 2 000 000 руб.; 09.02.2016 – 2 000 000 руб. и 2 492 000 руб.);               по договору цессии № 2 - оплату в размере 3 006 000 руб. (28.03.2016 –                         1 000 000 руб., 01.04.2016 – 660 000 руб., 21.04.2016 – 1 400 000 руб.).

Указывая на отсутствие у общества обязательств по сделкам, право требования оплаты по которым было уступлено ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект 22», отсутствие экономической целесообразности сделок, Устелемова В.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением денежных средств ООО «Энергокомплект», ООО «Энергокомплект 22» по договорам цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что решениями по делам                 № А45-8741/2017, № А45-7436/2017, № А45-7072/2017 отказано                                 в удовлетворении исков Устелемовой В.Б. о признании недействительными сделок общества с ООО «Дары Катуни», ООО «Перспектива», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А45-7072/2017 признаны недействительными сделки по поставке товара ООО «Как по маслу» в адрес ООО «Квантум Лаб», оформленные товарными накладными от 04.12.2015 № 24 на сумму 2 265 018 руб., от 05.10.2015 № 21 на сумму 1 798 941 руб., однако доказательства, свидетельствующие                             о перечислении обществом денежных средств во исполнение обязательства по оплате указанного в этих товарных накладных товара, в материалы дела не представлены, соответствующий вывод из информации, содержащейся               в выписке по счету не следует, установив, что общество переводило денежные средства ООО «Энергокомплект» и ООО «Энергокомплект 22»    во исполнение различных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности причинения ООО «Квантум Лаб» убытков перечислением денежных средств ООО «Энергокомплект»                         и ООО «Энергокомплект 22», в связи с чем обоснованно отказал                                     в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о том, что судебный акт принят без учета обязательных к применению разъяснений постановления № 62, отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы судом округа не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина