﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-23598/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Греку Д.Г. (доверенность от 09.01.2020), председателя товарищества собственников жилья «Дружба» Харламовой Т.А. , 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-23598/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 9, ОГРН 1037804026776, ИНН 7802016230 (далее – Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 15, корпус 1, ОГРН 1067847475695, ИНН 7802348243 (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 50 966 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет);

 - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга». 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 решение суда от 23.10.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, возлагая на Управление обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд неправильно применил часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а председатель Товарищества возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 05.02.2003 № 02-Б-004045 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1, далее – договор безвозмездного пользования), по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, проспект Художников, дом 15, корпус 1, литера А, 1 этаж (далее – нежилое помещение) на основании распоряжения председателя Комитета от 10.01.2003 № 93-р для использования под опорный пункт охраны правопорядка. 

Во исполнение условий указанного договора безвозмездного пользования Управление заключило с Товариществом государственные контракты о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 25.04.2016 № 1/Та/23 и от 26.10.2017 № 1/Та/23/140 (далее – государственные контракты). 

Проведенной в марте 2018 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Закона о полиции за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и предписано организовать работу по взысканию с Товарищества необоснованно выплаченных денежных сумм.

Общая сумма необоснованных расходов за период 2016 – 2017 годов составила 50 966 руб. 76 коп. 

Направленная Управлением в адрес Товарищества претензия от 08.05.2018 № 61/7317 с требованием возместить понесенные расходы по содержанию общедомового имущества оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество неосновательно сберегло спорную сумму на оплату содержания общего имущества, и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность Управления нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрена договором безвозмездного пользования и государственными контрактами, которые заключены истцом в добровольном порядке и вытекают из статьи 695 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, спорное помещение в котором предоставлено в пользование Управлению.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается надлежащее оказание Товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорная денежная сумма получена Товариществом во исполнение условий государственных контрактов по основаниям, установленным законом, и не может быть истребована у него в качестве неосновательного обогащения 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что произведенные Управлением в адрес Товарищества выплаты за оказанные им услуги не являются неосновательным обогащением последнего. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для возложения на Управление обязанности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата Управлением спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества. 

Таким образом, с требованием о взыскании неосновательного обогащения Управление вправе обратиться к собственнику нежилого помещения, который сберег за счет Управления спорную денежную сумму. 

Однако в настоящем деле соответствующее требование к собственнику спорного нежилого помещения Управление не заявило.

Суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных  обоснований заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом деле Управление не предъявило иск к собственнику спорного нежилого помещения, допущенное процессуальное упущение не может быть исправлено посредством направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А56-23598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас