ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18658/2018

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 1 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года по делу № А13-18658/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «БАЗА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – ООО «Монтажарендасервис») о возложении обязанности подписать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения; устранить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения; за свой счет восстановить  подачу воды и канализацию в нежилые помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здание гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872); не чинить препятствия по транспортировке воды (сточных вод) по водопроводной и канализационной сетям.

Определениями суда от 17.01.2019, от 19.06.2019, от 19.09.2019, от 15.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – Водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Металлургпрокатмонтаж»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «БАЗА» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «БАЗА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность своих требований.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее -  ООО «ЛСЭ») ФИО4, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: какие действия (мероприятия) необходимо предпринять (провести) для восстановления водоснабжения в нежилых помещениях истца первого этажа и в здании гаража и водоотведения от них;  возможно ли водоснабжение нежилых помещений по существующим внутренним сетям истца без наличия сантехнического оборудования; каким образом устанавливается граница балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения нежилых зданий в соответствии с нормативами и правилами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, считают, что истец не представил суду доказательств того, что именно по вине ответчика у него отсутствует водоснабжение помещений в административном здании и здании гаража, а также отведение от них сточных вод. Представитель ответчика в заседании суда с выбранной истцом кандидатурой эксперта, а также с поставленными перед экспертом вопросами не согласился по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство истца, считает, что проведение экспертизы следует поручить федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертной организации поставить следующие вопросы: соответствует ли фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые просит подписать истец; в каком состоянии находится внутренняя сеть водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, имеются ли разрывы сетей, демонтирована ли система отопления; возможно ли в настоящий момент оказание услуг водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости истца по сетям ответчика, с учетом состояния этих сетей, если имеются препятствия, то какие.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 12.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании  доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...> одно-двухэтажное смешанной конструкции здание гаража на  25 автомашин (назначение – нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 880,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:1872, инвентарный номер 10603, лит. И, И1) (далее – здание гаража) и нежилое помещение, площадью           289,8 кв.м, этаж 1 (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) (далее – нежилое помещение административного здания), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2013 и от 13.05.2016 соответственно. 

По утверждению истца в период с 2014 года по 2015 год                        ООО «Металлургпрокатмонтаж» осуществляло водоснабжение вышеуказанного здания гаража, а также водоснабжение и водоотведение имело место в нежилом помещении административного здания. 

В феврале 2016 года водоснабжение и водоотведение нежилого помещения административного здания и здания гаража                                   отключено, что подтверждается актами за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Истец обратился в Водоканал с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на которое получил ответ, что сети водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу:                  

<

...>, в том числе здание узла учета воды и канализационной насосной станции, не принадлежат на праве собственности Водоканалу, собственником сетей является ООО «Монтажарендасервис». 

Истец обратился к ответчику с письмом от 12.10.2018 № 10, в котором предложил подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения договора с Водоканалом, а также просил не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения путем устранения перекрытия водопроводных и канализационных труб.

Оставление ответчиком данного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона        № 416-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 того же Кодекса установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644) предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б» пункта 35); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (подпункт «з» пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о» пункта 35); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «р» пункта 35).

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1785, назначение – производственное, наименование – водопроводная сеть, с тремя смотровыми колодцами , протяженностью – 340 м от точки врезки в водопровод Водоканала до водомерного узла, местоположение – 

<

...>, а также  сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1787, назначение – «хозфекальная канализационная сеть», наименование «хозфекальная канализационная сеть», с четырьмя смотровыми колодцами протяженностью 440 м – от точки врезки в канализационный коллектор Водоканала до канализационной насосной станции, местоположение – 

<

...>, с 27.08.2014 принадлежат ответчику. 

Посредством указанных сетей объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...>, присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик является владельцем нежилых помещений, площадью 698,2 кв.м, расположенных на 1, 2 и 3 этажах (кадастровый номер 35:24:0103002:3542) по адресу: 

<

...> в том же здании, что и нежилое помещение истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2018 (том 1, листы 34-40). 

Ответчиком и Водоканалом 16.03.2017 заключен единый типовой договор № 3789 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому объектами водоснабжения и водоотведения являются здания (база), расположенные по адресу: 

<

...> (том 5, листы 9-19, 27). 

Сторонами данного договора подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются по границам балансовой принадлежности, а границы балансовой принадлежности определяются согласно прилагаемой к договору схеме.

Исходя из данной схемы участки водопроводных и канализационных сетей от канализационной насосной станции и водомерного узла и до административного здания и здания гаража (далее – спорные участки сетей) находятся в зоне эксплуатационной ответственности и в границе балансовой принадлежности ответчика (том 5, листы 9-19, 27 (DVD-диск)).

Аналогичные акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения в отношении спорных участков сетей были подписаны с одним из прежних собственников принадлежащих ответчику сетей - закрытым акционерным обществом «Металлургпрокатмонтаж», а впоследствии           ООО  ««Металлургпрокатмонтаж» в рамках заключенных с Водоканалом договоров от 21.04.2003 № 1736, от 06.08.2007 № 1736. Договор от 27.12.2009 № 7849  расторгнут 28.02.2017 на основании соглашения сторон данного договора (том 5, листы 49-63).

При этом директором всех абонентов Водоканала по указанным договорам и их учредителем является ФИО5.

С целью выявления факта создания со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом услуг водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия доступа истца в помещения ответчика, а также к участкам сетей, находящимся в границе эксплуатационной ответственности последнего, судом апелляционной инстанции предложено сторонами с участием представителя Водоканала   осуществить осмотр спорных участков сетей, а также назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли препятствия в транспортировке холодной воды в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «База» на праве собственности (кадастровый номер 35:24:0103002:3799), расположенные на первом этаже административного здания по адресу:                 

<

...>, и отведения от них стоков по системе внутреннего водоснабжения и водоотведения, проходящей через помещения ООО «Монтажарендасервис», в том состоянии, в котором она находится? 

- имеются ли препятствия в транспортировке холодной воды в здание гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872), расположенное по адресу:        

<

...>, и отведения от него стоков через сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Монтажарендасервис», указанной в схеме к актам о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, являющимся приложением к договору водоснабжения и водоотведения от 16.03.2017 № 3789, заключенному ООО «Монтажарендасервис» и Водоканалом?

- если такие препятствия имеются, то в чем они заключаются? 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы следует, что водомерный узел в административном здании располагается в помещении ответчика. Из водомерного узла в помещение истца отходит PPR труба Ду 25 мм. При открывании шарового крана в водомерном узле вода стала поступать в помещение истца. Свободный доступ к водомерному узлу, через который подается вода в помещение истца, в том числе к запорной арматуре, отсутствует, в связи с чем ответчик в любой момент может включить и выключить воду. Кроме того в помещении ответчика демонтирован участок стального противопожарного водопровода, подающего воду на противопожарные нужды в помещения истца (ранее у здания имелась общая система пожаротушения). Также один участок стального противопожарного водопровода демонтирован в помещении общего пользования.

Водопроводный колодец у здания гаража, который расположен в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, затоплен. В нем находится пожарный гидрант и запорная арматура, которая на момент осмотра открыта. Однако она позволяет ответчику перекрывать подачу воды на здание гаража. 

Какие-либо препятствия при транспортировке стоков от административного здания и здания гаража со стороны ответчика отсутствуют, колодцы канализации функционируют исправно, стоки уходят.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На момент осмотра водопроводной и канализационной сетей с участием представителей сторон и Водоканала, проведенного 20.03.2020 во исполнение определения суда апелляционной инстанции, водоснабжение помещения  истца в административном здании и здания гаража отсутствовало ввиду закрытия задвижек в водомерной узле и водопроводном колодце, что подтверждается соответствующим актом, составленным по результатам осмотра (том 4, лист 146).

В судебном заседании представитель истца также заявил об отсутствии в настоящий момент водоснабжения его помещения в административном здании и здания гаража.

Учитывая, что объекты истца подключены к централизованной системе холодного водоснабжения посредством сетей ответчика, отсутствие воды в помещении истца в административном здании и здании гаража зависит от действий ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности на последнего восстановить водоснабжение в помещениях истца и не чинить препятствия по транспортировке воды в данные помещения по водопроводной сети.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств демонтажа участков стального противопожарного водопровода силами ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае демонтаж одного такого участка произведен в помещении ответчика, что свидетельствует о том, что данный демонтаж произведен либо самим ответчиком, либо с его ведома. Доказательствами обратного материалы дела не располагают.

Таким образом, восстановление демонтированного в помещении ответчика участка стального противопожарного водопровода подлежит силами самого ответчика и за его счет.

Доказательств демонтажа второго участка стального противопожарного водопровода, находящегося в помещении общего пользования административного здания, именно ответчиком, в материалы дела не предъявлено, невозможность истцом самостоятельно восстановить этот участок сетей не обоснована.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным сроком для восстановления водоснабжения путем открытия задвижек, а также восстановления демонтированного в помещении ответчика участка стального противопожарного водопровода, подающего воду на противопожарные нужды в помещения истца,  являются 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, для внесения определенности в отношения сторон, с целью дальнейшей исполнимости судебного акта, в резолютивной части решения следует указать на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику для восстановления водоснабжения. Конкретизация в резолютивной части судебного акта действий, которые должны совершить ответчик в целях восстановления прав истца, не свидетельствует об изменении судом исковых требований.

Водоразборные приборы, водопроводная арматура, пожарный кран, на отсутствие которых указал эксперт в своем заключении как на препятствие, созданное самим истцом для получения услуги водоснабжения, им установлены, что подтверждено предъявленными суду апелляционной инстанции фотоснимками, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Так как отсутствуют доказательства создания со стороны ответчика каких-либо препятствий при транспортировке стоков от административного здания и здания гаража, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика восстановить водоотведение от помещений истца и не чинить препятствия по транспортировке стоков от них по канализационной сети следует отказать.

При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соответствующие требования заявлены истцом в связи с намерением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией и мотивированы уклонением ответчика от подписания соответствующих актов.

 Пунктом 17 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском и дату принятия  оспариваемого решения) установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

В настоящее время действует редакция пункта 17 Правил № 644, предусматривающая обязанность абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению № 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу вышеназванных норм права, для возникновения отношений по поставке коммунального ресурса необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети). При отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (иного законного владения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты истца подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения через сети, находящиеся в эксплуатации ответчика, непосредственно к ним присоединены. Об этом в частности свидетельствуют предъявленные в материалы дела и подписанные ответчиком и Водоканалом  акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, схема к указанным актам.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты в части включения в них участков водопроводной и канализационной сетей, фактически не принадлежащих ООО «Монтажарендасервис», являются ничтожными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Спора относительно места установления данных границ между ответчиком и Водоканалом не имеется, отсутствовал такой спор у Водоканала с прежними собственниками данных сетей. Вопрос о признании спорных участков сетей бесхозяйными ни ответчиком, ни ООО  ««Металлургпрокатмонтаж» не поднимался, напротив, как указано выше, начиная с 2003 года спорные участки сетей относились по договору с Водоканалом к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов. 

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик предлагал истцу заключить  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в нежилое помещение административного здания и здание гаража при условии внесения истцом платы за содержание внешних сетей водопровода и канализации (том 2, листы 104, 105), указывая, что требование о подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения является неправомерным, поскольку истец не является их законным владельцем, а соответствующий акт уже был подписан между ответчиком и Водоканалом. 

Аналогичный договор в отношении здания гаража был заключен 01.05.2014 истцом и ООО «Металлургпрокатмонтаж», последнее являлось абонентом Водоканала по договору от 27.12.2009 № 7849,  расторгнутому сторонами 28.02.2017, и до 27.08.2017 собственником сетей водоснабжения и водоотведения, которыми в настоящее время владеет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

Апелляционная инстанция расценивает поведение ответчика, уклоняющегося от подписания с истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со ссылкой на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на спорные участки сетей, при этом  принимающего эти участки сетей на свой баланс в отношениях с Водоканалом и готового с их помощью оказывать истцу услуги водоснабжения и водоотведения по самостоятельному договору, как недобросовестное. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что                                           ООО «Монтажарендасервис» является надлежащим ответчиком по возникшему спору. 

В связи с уклонением последним от подписания с истцом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности требование истца о понуждении ответчика совершить данные действия является обоснованным.

В материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 2, листы 122-124; том 5, лист 70).

Уточнение истцом, в том числе в суде апелляционной инстанции, содержания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует об изменении предмета спора и не противоречит статье 49 АПК РФ.

Как видно из данных актов, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы холодного водоснабжения по нежилому помещению административного здания  определена по внутреннему водопроводу; по гаражу – по входу водопроводной сети в первый от гаража водопроводный колодец. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы водоотведения по нежилому помещению административного здания  определена по канализационному стояку в акте, предъявленном суду первой инстанции, и по первому канализационному колодцу в акте, предъявленном в суд апелляционной инстанции; по гаражу – по первому канализационному колодцу по ходу движения сточных вод.

Ответчик, возражая в целом против требований истца, своих предложений по определению  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе как сособственник помещений в административном здании, в материалы дела не представил.

Соглашаясь с истцом относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения в отношении нежилого помещения истца в административном здании и здании гаража по первым канализационным колодцам по ходу движения сточных вод, объекта централизованной системы водоснабжения в отношении здания гаража по точке входа водопроводной сети данного здания в первый от него водопроводный колодец, апелляционная инстанция исходит из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации, определенной ответчиком в рамках договорных отношений с Водоканалом, и отсутствие в деле доказательств принадлежности спорных участков сетей истцу. При этом, определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по первому канализационному колодцу в отношении нежилого помещения административного здания, судебная коллегия учитывает, что ответчик является владельцем не только внешних канализационных сетей, но и сособственником помещений в данном здании, в связи с чем установление границы таким образом его прав не нарушает.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с позицией истца об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы водоснабжения в отношении нежилого помещения истца в административном здании по внутреннему водопроводу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 этих же Правил предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия считает верным определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованной системы водоснабжения в отношении нежилого помещения административного здания по внешней стене данного здания.

Так как Правилами № 644 установлена форма акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, которой представленные истцом акты не соответствуют, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию такого акта, ограничившись указанием на подлежащие установлению в данном акте границы.

Это позволит внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, фактически не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а также  в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря         2019 года по делу № А13-18658/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить водоснабжение нежилого помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здания гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и находящихся по адресу: 

<

...>, путем открытия задвижек в водомерной узле и водопроводном колодце, а также восстановления демонтированного участка стального противопожарного водопровода ДУ 50 мм в своем помещении, и не чинить препятствий по транспортировке воды по водопроводным сетям в указанные помещение и здание гаража, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем: холодного водоснабжения по нежилому помещению (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) – по внешней стене здания, в котором находится данное помещение; по зданию гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872) -  по точке входа водопроводной сети здания гаража в первый от него водопроводный колодец; водоотведения: по внутренней стене первых канализационных колодцев по ходу движения сточных вод на выпуске из нежилого помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799)  и здания гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (расчетный счет - 

<

***>, корр. счет - 30101810800000000786, банк плательщика - АО «Банк СГБ»,             БИК 041909786) с депозитного счета 30 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                    И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов