Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-1698/2019

          «21» мая 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 21.05.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК ЭЛ", 432035 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", 432017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга и иных расходов,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2018 г., паспорт,

установил:

ООО "СИМБИРСК ЭЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" долга по Контракту № 0368300000118000228-0292657-01 от 09.04.2018 г. на сумму 1 279 382 рубля 13 копеек, неустойки в размере 21 410 рублей 07 копеек, судебных расходов на услуги юриста в размере 8 897 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 505 рублей.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика долг по Контракту № 0368300000118000228-0292657-01 от 09.04.2018 г. на сумму 1 279 382 рубля 13 копеек, неустойку в размере 53 799 рублей 76 копеек, судебные расходы на услуги юриста в размере 17 794 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 505 рублей.

Представитель ответчика по уточнению требований не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил, уточнение искового заявления принял.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения от 01.02.2019, платежных поручений.

Представитель ответчика основной долг, пени в размере 21 410, 07 руб. признал, считает расходы на оплату представителя завышенными, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 14.05.2019 с приложением документов согласно описи. 

Представители сторон по приобщению документов не возражали.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "СИМБИРСК ЭЛ" (поставщик) и МУП "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (заказчик) был заключен Контракт № 0368300000118000228-0292657-01.

На основании заключенного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 1 279 382 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.6. контракта расчеты между поставщиком и заказчиком производятся не более чем в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке после поставки каждой партии товара. 

Ответчик оплату товара на сумму 1 279 382 руб. 13 коп. не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.11.2018 г. № 162. В ответе от 11.12.2018 № 08/0178 на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

 На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в общем размере 1 279 382 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела, в том числе УПД № 606 от 31.10.2018, № 625 от 08.11.2018.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве, признал основной долг в соответствующем размере.

  В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом принятых судом уточнений неустойку в размере 53 799 рублей 76 копеек за период с 03.12.2018 по 15.05.2019. 

Согласно п. 7.8. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд не представил.

Суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве, признал неустойку в размере 21 410 руб. 07 коп.

  В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 17 794 руб. – расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

06.12.2018 между ООО "Симбирск Эл" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. 

Предметом договора является платное оказание юридических услуг, а именно консультация, анализ документов, составление искового заявления о взыскании долга и иных расходов по контракту № 0368300000118000228-0292657-01 от 09.04.2018. 

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 8 897 руб.

01.02.2019 между ООО "Симбирск Эл" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг. 

Предметом договора является платное оказание юридических услуг, а именно консультация, подача искового заявления о взыскании долга и иных расходов по контракту № 0368300000118000228-0292657-01 от 09.04.2018, участие в предварительном слушании, судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области. 

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 8 897 руб.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступил ФИО2 В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Симбирск Эл" на имя ФИО2 от 06.02.2019г. сроком на 1 год. 

Действительно, интересы ООО "Симбирск Эл" в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании выданной доверенности; им же был подготовлен иск и иные процессуальные документы. 

То есть во исполнение вышеуказанных соглашений Исполнителем оказаны ООО "Симбирск Эл" в рамках рассмотрения дела №А72-1689/2019 на возмездной основе услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на общую сумму 17 794 руб.

ООО "Симбирск Эл" во исполнение указанных соглашений произвел оплату в размере 17 794 руб., в том числе оплату налогов и страховых взносов.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Симбирск Эл" фактически понесены и документально подтверждены.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию «судебных» издержек.

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд пришел к выводу, что сумма расходов за консультацию по делу № А72-1689/2019 в рамках вышеуказанного гражданского спора не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ООО "Симбирск Эл" услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. 

Суд учел довод ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебные издержки представителем ООО "Симбирск Эл" принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК ЭЛ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, долг по Контракту № 0368300000118000228-0292657-01 от 09.04.2018 г. в размере 1 279 382 (один миллион двести семьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 13 коп., неустойку в размере 53 799 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 332 (двадцать шесть тысяч триста тридцать два) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК ЭЛ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, государственную пошлину в размере 173 (сто семьдесят три) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская