ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107371/2021

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6459/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-107371/2021 (судья  Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Симтэк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ответчик) о взыскании 672 350 рублей  на основании договора № Д14-54/КГЭЖ-19 от 15.05.2019.

Решением суда от 02.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Симтэк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку напрямую с нефтепродуктами (приемка, выгрузка, очистка и возврат вагонов и т.п.) ответчик не взаимодействует, товар, приобретаемый у истца, был поставлен ответчиком третьим лицам (покупателям) по соответствующим договорам поставки. Покупатели в силу договора поставки приняли на себя обязательства по своевременному возврату вагонов. Полученные от истца сведения о сверхнормативном простое выставлялись ответчиком собственным покупателям, которые, в свою очередь, не всегда направляли документы. В виду того, что ответчик не является стороной договора, имеющей право запрашивать у станции назначения документы по сверхнормативному простою вагонов, с целью защиты своих прав, ходатайствовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   об   истребовании  у  открытого  акционерного  общества   «Российские железные дороги» транспортных железнодорожных накладных на порожний вагон; актов общей формы на период простоя вагонов (по форме ГУ-23); памятки приемосдатчика (по форме ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (по форме ГУ-46), однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (поставщик) и ООО «Симтэк» (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2019 № Д-14-54/КГЭЖ-19, по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с пунктом 2.8 договора грузополучателем товара является покупатель или иное лицо, указанное покупателем и согласованное сторонами в приложениях к договору.

Стороны согласовали, что время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается» (пункт 2.11 договора).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 договора, в размере 1 550 рублей за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В 2020 году поставщик во исполнение условий договора поставлял покупателю товар в железнодорожных цистернах по железнодорожным накладным, что подтверждается товарными накладными, однако в нарушение условий договора покупатель несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с тем, что покупатель несвоевременно возвратил порожние цистерны,  ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» направило в адрес ООО «Симтэк» 30.06.2021, 31.08.2021, 08.10.2021 претензии об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.9 договора, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения  ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнения), посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислено ответчику  672 350 рублей штрафа.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сведения из системы ГВЦ о сверхнормативном простое цистерн истцом были представлены с исковым заявлением, в связи, с чем  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у  открытого  акционерного  общества   «Российские железные дороги» транспортных железнодорожных накладных на порожний вагон; актов общей формы на период простоя вагонов (по форме ГУ-23); памятки приемосдатчика (по форме ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (по форме ГУ-46).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств не представил обоснования и доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от ОАО «Российские железные дороги».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-107371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало