ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33510/2017

Дело № А40-41713/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ЗАО 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-41713/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-430) 

по заявлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ЗАО 

к Генеральному директору ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

стар.прокурор ФИО4 по уд. от 21.04.2016 № 213856;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 20.04.2017 № 151;

У С Т А Н О В И Л:

Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы по ЗАО (заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2017 по делу № А40-41713/17 в удовлетворении заявленных требований Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по ЗАО отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «КОМИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7239/2016 от 07.07.2016 в отношении ООО «КОМИНТЕК» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

С целью обеспечения упрощенной процедуры банкротства, на основании абзаца 7 ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО6 направил запрос №27 от 25.08.2016 в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее ФБУ «ЦСМ Московской области») о предоставлении информации и сведении, касающихся деятельности ООО «КОМИНТЕК».

Однако, в нарушение вышеуказанного требования. генеральным директором ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО3, требуемые документы не были переданы конкурсному управляющему ФИО6

Вместе с тем судом правомерно установлено, что Запрос направлен не по адресу места нахождения юридического лица: 141570, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Менделеево, а но адресу места нахождения стационарных рабочих мест ФБУ «ЦСМ Московской области» по адресу: 119619, г, Москва, ул. Производственная, д. 6, корп. 13.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Запрос не был направлен по месту нахождения юридического лица и не был вручен генеральному директору ФИО3, указанное лицо не имело возможности обеспечить направление ответа на Запрос. Иного не представлено.

Таким образом, Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, чо отсутствует вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-41713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.