Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116864/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русмарин Глобал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 000 рублей суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмарин Глобал" (далее – истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик" (далее – ответчик, хранитель) 450 000 руб. 00 коп. суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. 00 коп..

Определением от 27.11.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 27.01.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор №РГ22-1314 от 25.05.2023 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить товары поклажедателя в складских помещениях охраняемой территории по адресу: г. Новороссийск, район 

<

...>, к. 1.1., а поклажедатель обязался забрать товар и оплатить услуги хранения.

Таким образом, суд установил, что между сторонами заключен договор складского хранения, регулируемый параграфом 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что хранитель обязан обеспечить необходимую складскую обработку товара и условия хранения, охрану склада, исключающие утрату, повреждения и порчу товара при хранении и проведении разгрузочно-погрузочных и складских операций.

Ответчик был обязан письменно сообщать истцу, а также предоставлять фотоотчет:

- ﻿о любом различии в количестве реально полученных учетных единиц с количеством, указанном в документах отгрузки;

﻿- о повреждениях товара в результате его транспортировки или обработки;

﻿- о повреждении или утере Товара.

При этом при обнаружении во время приёмки и/или хранения утраты, порчи/повреждения товара, хранитель обязуется незамедлительно составить об этом акт установленной формы и в тот же день известить поклажедателя (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4. договора ответчик использует для отгрузки только качественные и не поврежденные американские паллеты размером 1200*1200*145 мм, европейские паллеты 800*1000*145 мм.

В силу п. 2.1.5. договора ответчик обязался обеспечить, надежную упаковку и закрепление грузовых единиц на паллете для исключения рассыпания или опрокидывания в процессе транспортировки, предотвращения доступа к товару третьих лиц путем обмотки паллета стрейч-пленкой с захватом поддона, а также обеспечить укладку товаров на паллете без выступа за размеры паллета.

Письмом от 31.05.2024 истец дал ответчику инструкцию по перетарке товара, а именно проверить наличие пломб, количество и качество товара, сделать фотофиксацию всего процесса перетарки груза.

01.06.2024 ответчик разгрузил и принял товар «плитка» на хранение, что подтверждается актом загрузки товаров из контейнера на склад №1.6 от 01.06.2024.

Во время приемки товара, хранителем было обнаружено, что паллеты, на которых доставлялся груз, были заражены термитами в связи с чем, паллеты были испорчены. Данная информация о том, что паллеты с плиткой из контейнеров пришли с повреждениями, была передана истцу через группой чат в WhatsApp с приложенной фотофиксацией.

16.06.2024 и 17.06.2024 истцу было сообщено, что паллеты с плиткой были завалены. 

02.07.2024 сюрвейер компании ООО «Югсюрвей» по запросу истца прибыл на склад ответчика с целью осуществления инспекции количества и качества груза.

Согласно заключению №SUR-24/236 от 02.07.2024 было установлено, что предположительными причинами завала паллет с грузом «плитка» являются:

- недостаточная прочность деревянных поддонов и упаковки всего паллета с грузом «плитка» для укладки в несколько ярусов;

- укладка паллет с грузом «плитка» в несколько ярусов.

Согласно п. 4.1. договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

В рамках договора на оказание услуг по экспедированию груза, заключенного между ООО «Искусство Керамики» и истцом, ООО «Искусство Керамики» направило в адрес истца претензию от 22.08.2024 о возмещении ущерба в размере 450 000 руб. 00 коп.

В свою очередь истец претензией от 30.08.2024 потребовал от ответчика возместить ущерб в размере 450 000 руб. 00 коп. в связи с некачественно оказанными услугами по хранению товара.

Хранитель письмом от 03.09.2024 сообщил, что его вины в порче и повреждении товара нет.

Письмом от 20.09.2024 истец повторно просил возместить ущерб в размере 450 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ 1. по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Пунктом 1 статьи 909 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором складского хранения, что товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ  на хранителя возложена обязанность по принятию всех предусмотренные договором хранения мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с требованиями истца по следующим обстоятельствам.

Сторона указывает на то, что в день приема груза истец был уведомлен о состоянии паллетов, о чем была сделана отметка в акте загрузки товаров из контейнера на склад №1.6 от 01.06.2024. При этом со стороны истца каких-либо инструкций или распоряжений не последовало относительно режима хранения товара.

Ответчик считает, что его вины в завале паллет с плиткой нет в силу того, что по результатам обследования товара сюрвейером компании ООО «Югсюрвей» отсутствует информация о заражении паллетов термитами. В связи с чем, сторона считает, что не может нести ответственность за качество упаковки, которую она не осуществляла и не нарушала условий хранения товара.

Также сторона не согласна с расчетом ущерба, по мнению ответчика, размер ущерба составляет 204 721 руб. 06 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к следующему.

 Ответчик является профессиональным хранителем в силу договора и закона в связи с чем, на нем лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для сохранения вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

 Хранитель по условиям пунктов 2.1.4. и 2.1.5. договора должен был использовать для отгрузки только качественные и не поврежденные паллеты, а также должен был обеспечить, надежную упаковку и закрепление грузовых единиц на паллете для исключения рассыпания или опрокидывания путем обмотки паллета стрейч-пленкой. 

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно выявил дефект паллетов, однако не предпринял никаких мер по их замене для безопасного хранения на складе. Также, зная о том, что паллеты не имеют тех прочностных характеристик, которые имеют новые паллеты, сторона все же решила хранить товар истца в несколько ярусов, что еще больше нагрузило неисправную древесину. 

Из представленных фотоматериалов также следует, что товар лежал криво, с выступами за размеры паллет, что также могло привести к дополнительной нагрузке на деревянную основу. Данный недостаток в нарушение п. 2.1.5. договора хранителем устранен не был.

В силу профессионального характера осуществления деятельности, ответчику не нужно ждать указаний поклажедателя об инструкциях по хранению, хранитель не только вправе, но обязан самостоятельно предпринять все необходимые меры для безопасного хранения товара. Данное обстоятельство вытекает из сущности надлежащего исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги поклажедателю, в связи с чем, у последнего, в силу ст. 901 ГК РФ и п. 4.1. договора, возникло право требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено положение о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем деле истец просит взыскать 450 000 руб. 00 коп. реального ущерба за поврежденный товар.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 500 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин Глобал" 450 000 руб. 00 коп. причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.