АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3158/2022

г. Белгород

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря  2022 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению     ООО "СТРОЙ-ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СтройТелекомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022г., паспорт РФ, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ПРАВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СтройТелекомСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №15 от 29.10.2018г.  в сумме 375 000 руб., 134 250 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг за период с  13.04.2021 по 05.04.2022, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 185 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд  взыскать с     ООО «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙ ПРАВО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    375 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг №15 от 29.10.2018 г. и  67125 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 05.04.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято  судом.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик    полагает,  что   работы выполнены на 50% и со стороны ООО «СтройТелекомСервис» оплачены полностью по обоим   договорам, что подтверждается платежными поручениями: №205 от 05.03.2019г, №327 от  17.04.2019г., №1278 от 19.12.2019г., №227 от 25.06.2022. Просит суд признать работы по договору №15 от 29.10.2018г и договору №192 от 12.04.2021 не выполненными в полном объеме, договор №192 от 12.04.2021 считать просроченным

 На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-ПРАВО» и ООО «СтройТелекомСервис» заключен договор на оказание услуг №15 от 29.10.2018 г. (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказать услуги в отношении объекта капитального строительства: «Линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Белгородская обл., 

<

...> (существующая муфта) – Белгородская обл., 

<

...> (БС 31-808)», а Ответчик в соответствии с условиями п. 2.1.1 и п. 3.2 Договора принял на себя обязательства надлежащим образом оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составила 750 000 рублей.

Как следует из п. 3.2 Договора оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора на расчетный счет Исполнителя аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 375 000 рублей. Окончательный расчет по Договору производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя суммы в размере  50% от общей стоимости работ, что составляет 375 000 рублей, после приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец представил Акт приема-передачи выполненных работ №15 от 12.04.2021 г. (далее – Акт), подписанный с обеих сторон, что подтверждает выполнение обязательств по Договору в полном объеме, надлежащим образом, а также отсутствие претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Доказательства по исполнению обязательства Ответчиком по оплате окончательного платежа в размере 375 000 рублей после приемки оказанных услуг и подписания Акта не представлены.

Помимо этого, задолженность Ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 13.09.2021 г., подписанный Сторонами. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

ООО «СТРОЙ-ПРАВО» направило в адрес ООО «СтройТелекомСервис» досудебную претензию от 15.09.2021 г. №94. Претензия получена Ответчиком 15.09.2021 г., требование Истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Истец посредством почтовой связи повторно направил претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по юридическому адресу Ответчика. Претензия Ответчиком в отделении связи не получена. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.4 Договора, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 67125 руб. за период с 13.04.2021 по 05.04.2022, признается   соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы Ответчика.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, начисленные на сумму долга, рассчитанные по 31.03.2022 в размере 66187,50 руб. (до дня,  начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с     ООО «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙ ПРАВО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    375 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг №15 от 29.10.2018 г. и 66187,50 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления  необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, с учетом уточнения истца и частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере  11817,88 руб.

1342 руб. государственной пошлины подлежат возврату  ООО «СТРОЙ ПРАВО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      из федерального бюджета. 

 В судебном заседании обьявлялись перерывы до 13.12.2022.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить в части.

 Взыскать с     ООО «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙ ПРАВО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    375 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг №15 от 29.10.2018 г. и 66187,50 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить с  ООО «СТРОЙ ПРАВО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      из федерального бюджета 1342 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.