ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73108/2020

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2023; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022;

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен» 

на решение от 17 августа 2022 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 30 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГУП «Московский метрополитен» 

к ООО «Транс Рейл Ком» 

о взыскании, 

по объединенному делу по иску ООО «Транс Рейл Ком» 

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» (далее - общество) 72 367 417,51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение от 12 мая 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-81366/2020, в рамках которого рассматривался иск общества к предприятию о взыскании задолженности в размере 38 474 103, 33 руб., неустойки в размере 77 589,44 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 38 474 103,33 руб. за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с общества неустойку в общем размере 57 346 452,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано; с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 38 474 103,33 руб., неустойка в размере 77 589,44 руб., неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга в размере 38 474 103,33 руб., начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 28 551 692,27 руб., неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму основного долга в размере 28 474 103,33 руб., начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам электронного аукциона предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 28.01.2019 N 0173200001418001804-296231, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику материалы, электрооборудование и механическое оборудование подвижного состава, а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта и пункту 3.2 Технического задания к нему поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, который начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта, но не ранее 10.01.2019 и прекращается 29.11.2019.

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610,02 руб.: на первом этапе до 06.05.2019 на сумму 988 609 242,56 руб., на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233,54 руб., на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490,80 руб., на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956,74 руб.

В пункте 2.6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

Фактически на дату окончания контракта поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354,79 руб., при этом оплата произведена предприятием частично на сумму 2 451 349 522,15 руб. за вычетом неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

При этом нарушение обществом сроков поставки товара по контракту послужило поводом для начисления предприятием штрафных санкций общей сумме 110 841 677,10 руб. и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103,33 руб.

Данная сумма удержана предприятием на основании уведомления от 18.02.2020 N УД-18-3321/20, с чем не согласилось общество, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за товар и неустойки.

В свою очередь предприятие обратилось с иском о взыскании оставшейся суммы санкций.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с представленным предприятием расчетом неустойки, однако пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшении ее размера до 10 млн. руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для отказа в оплате поставленного ему обществом товара.

В обоснование доводов своей жалобы предприятие указывает, что, удовлетворяя требования общества о взыскании с предприятия задолженности за товар, суд неправомерно признал, что в действиях заказчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Предприятие отмечает, что соответствующая сумма была правомерно удержана им в счет погашения начисленной обществу неустойки. Поскольку окончательный размер неустойки был определен только при рассмотрении настоящего дела, по мнению предприятия, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара. Также предприятие полагает, что судом первой инстанции к размеру начисленной неустойки неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрено право заказчика при осуществлении оплаты за товар произвести удержание начисленных поставщику санкций.

Между тем, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В такой ситуации удержание уполномоченной стороной суммы начисленной неустойки из суммы оплаты за товар, осуществляется заказчиком на свой риск и не препятствует поставщику предъявить требование о взыскании суммы, в отношении которой удержание было произведено неправомерно, а также начисленной на указанную сумму неустойки, что в данном случае и было сделано обществом.

При таких обстоятельствах довод предприятия о том, что размер неустойки был определен только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оно правомерно произвело удержание из суммы оплаты за товар неустойки в размере 38 474 103,33 руб. является необоснованным.

Довод предприятия о неправомерности уменьшения судом первой инстанции неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, 

В данном случае учитывая, что со стороны предприятия суду не были даны какие-либо объяснения о том, какого рода убытки могли возникнуть (фактически возникли) в процессе его деятельности в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по поставке товаров на отдельных этапах исполнения контракта, суд, определяя размер неустойки, обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что не противоречит требованиям законодательства, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Относительно доводов кассатора о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, следует отметить следующее.

Как установлено судами, по условиям контракта поставщик обязан поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610,02 руб.: на первом этапе до 06.05.2019 на сумму 988 609 242,56 руб., на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233,54 руб., на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490,80 руб., на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956,74 руб.

Суды указали, что при таких обстоятельствах довод предприятия о том, что размер неустойки был определен только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оно правомерно произвело удержание из суммы оплаты за товар неустойки в размере 38 474 103,33 руб. является необоснованным.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд учел, что со стороны предприятия суду не были даны какие-либо объяснения о том, какого рода убытки могли возникнуть (фактически возникли) в процессе его деятельности в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по поставке товаров на отдельных этапах исполнения контракта, суд, определяя размер неустойки, обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что не противоречит требованиям законодательства, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть судами были учтены положения судебной практики о порядке расчета неустойки исходя из этапов поставки, а не от цены договора, заключенного в рамках положения ФЗ 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-73108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная