﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2649/18 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А71-2471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Строй» (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115; далее – общество «УК «Инвест-Строй») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу № А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (далее – общество «УК «КапиталРезерв») – Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 26.07.2019);

общества «УК «Инвест-Строй» – Михайлов А.А. (доверенность                       от 08.02.2019), Кузнецов И.М. (доверенность от 08.02.2019).

Общество «УК «КапиталРезерв» (ИНН: 1834048410,                              ОГРН: 1091840004519) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «УК «Инвест-Строй» о взыскании 1 310 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющего  полученные от населения и неизрасходованные денежные средства, и                        228 221 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с их последующим начислением с 19.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Инвест-Строй» в пользу общества «УК «КапиталРезерв» взыскано 383 435 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 40 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Решением суда от 01.02.2019 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.05.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Инвест-Строй» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к участию в деле допущен ненадлежащий материальный истец, полномочия которого не подтверждены общим собранием собственников в многоквартирном доме. Как утверждает кассатор, в данном споре общество «УК «КапиталРезерв» выступало от имени собственников, превысив пределы полномочий, предоставленных ему общим собранием собственников помещений, поскольку согласно пункту 25 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018 № 11 истец наделен полномочиями на представление интересов собственников жилого на общую сумму 926 195 руб. 94 коп., тем самым собрание существенно ограничило его права, исключив право на подачу иска, его уточнение, взыскание процентов, госпошлины, определив территорию предъявления интересов только в судах (арбитражных, общей юрисдикции) на территории Удмуртской Республики. Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало установить наличие или отсутствие у управляющей компании полномочий на предъявление иска, а также рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения и возвращения искового заявления истцу. 

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не учтены платежи, перечисленные с его расчетного счета на счет общества «УК «КапиталРезерв» за период с 01.08.2016 по 30.01.2019, в частности, не дана оценка платежным поручениям от 10.03.2017 № 176 на сумму 1000 руб.,                        от 16.03.2017 № 206 на сумму 1000 руб., от 18.04.2017 № 279 на сумму                    1000 руб., от 05.09.2016 № 829808 на сумму 1 606 657 руб. 71 коп., а также платежным поручениям, находящимся в 6 томе на листах с 41 по 64. По мнению общества «УК «Инвест-Строй», вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, сколько денежных средств внесено собственниками помещений за капитальный ремонт, противоречит материалам дела, в частности, выписке по счету общества «УК «Инвест-Строй», из анализа которой видно, что собственниками многоквартирного дома оплачивались взносы на капитальный ремонт в течение 2014 года. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «КапиталРезерв» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                        с 01.05.2014 по 31.07.2016 общество «УК «Инвест-Строй» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск,  ул. Союзная, 123, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2014 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 25.04.2014.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2016 № 11, о расторжении договора управления с обществом «УК «Инвест-Строй» и выборе с 01.08.2016 новой управляющей организации – общества «УК «КапиталРезерв».

Указывая, что в связи с переходом многоквартирного дома под управление вновь избранной управляющей организации, обществом «УК «Инвест-Строй» незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений и неосвоенные за период управления многоквартирным домом денежные средства в общей сумме 1 310 954 руб. 05 коп., которые в добровольном порядке последним не возвращаются, общество «УК «КапиталРезерв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет полученных от населения, но не израсходованных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Правильно определив предмет доказывания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками многоквартирного дома на капитальный и текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «УК «КапиталРезерв». 

Ответчиком доказательств в опровержение размера заявленных истцом требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены платежи, перечисленные с его расчетного счета на счет общества «УК «КапиталРезерв» за период с 01.08.2016 по 30.01.2019, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и содержанию оспариваемых судебных актов. 

Возражения заявителя жалобы, касающиеся ограничения полномочий общества «УК «КапиталРезерв» определенной суммой и территорией (только суды Удмуртской Республики), рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом установлено, что право на обращение с иском предоставлено обществу «УК «КапиталРезерв» на основании решения собрания собственников помещений от 27.07.2016, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым следствием смены собственниками управляющей компании.

Правосубъектность истца подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.07.2016 об избрании новой управляющей компании – общества «УК «КапиталРезерв», наделенного полномочием на истребование в судебном порядке от ответчика неизрасходованных денежных средств.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на капитальный ремонт, содержание и ремонт, коммунальных платежей управляющей организации. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу    № А71-2471/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест-Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					Л.Н. Черемных