АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20102/2024

г. Краснодар

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-20102/2024, установил следующее.

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мастер Клининг» (далее – компания) о взыскании 935 745 рублей 22 копеек задолженности по договору оказания услуг, а также 21 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик пользовался услугами после увеличения стоимости услуг, следовательно, обогатился за счет истца вне договорных отношений. Пункт 3.5 договора не может свидетельствовать об обязанности истца оказывать услуги в убыток, согласно названному пункту потребитель имеет право расторгнуть договор, если не согласен оплачивать услугу в большем размере. Суды ошибочно признали наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (балансодержатель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 30.07.2009 № 17 (в редакции дополнительных соглашений к договору; далее – договор), связанных с содержанием сданных в аренду объектов недвижимости, согласно которым балансодержатель обязался оказывать коммунальные услуги в отношении помещений общей площадью 2 535,2 кв.м, расположенных в здании прачечной-химчистки по адресу: 

<

...>, а заказчик – оплачивать услуги, оказываемые балансодержателем (пункт 1.1 договора). 

Подпунктом 2.3.2 договора определена обязанность производить с балансодержателем расчеты в полном объеме и в сроки, установленные договором. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет получателя платежей, указанный в разделе 8 договора, на основании счетов на оплату, полученных у балансодержателя. 

Оплата производится авансовыми платежами поэтапно в течение месяца оказания услуг. Первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца производится до окончания расчетного месяца. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой денежных средств, полученных в качестве предоплаты, заказчик оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода. 

13 февраля 2023 года распоряжением Западно-Сибирского филиала общества № ФПКФЗ-Сиб-61/р компании установлен новый тариф на 2023 год – 2926 рублей 77 копеек без НДС. 

24 марта 2023 года письмом № 2485/ФПКФЗСИБ балансодержатель уведомил заказчика об изменении тарифа на 2023 год и направил проект дополнительного соглашения № 12 об изменении стоимости, определив стоимость ресурса на основании затрат по выработке пара, а также необходимости компенсации затрат истца по продаже пара. 

Однако компания письмом от 19.04.2023 № 110, ссылаясь на экономическую обстановку в стране, отказалась согласовывать установленный уровень тарифа, дополнительное соглашение об изменении стоимости не подписала, протокол разногласий не направила. 

Вместе с тем, заказчик не прекратил потребление тепловой энергии в паре, а балансодержатель, в свою очередь, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 12 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре до июля 2023 года. 

Поскольку компанией оплата полученных услуг производилась по прежней стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 160, 310, 424, 438, 450, 452, 539 – 548, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из пункта 3.5 договора, измененного дополнительным соглашение от 01.06.2021 № 10, в течение срока действия договора стоимость услуг может меняться путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, не чаще одного раза в год.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды установили, что компания не согласна с увеличением стоимости услуг, дополнительное соглашение не подписала. Таким образом, ответчик возражал относительно увеличения стоимости услуг, согласие на увеличение стоимости услуг отсутствует, двустороннее соглашение отсутствует.

Пункт 1 статьи 452 Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Кодекса двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Общество, получив несогласие с изменениями, отказ в подписании дополнительного соглашения, не предприняло никаких действий об урегулировании разногласий, не ограничило и не приостановило оказание услуг, также согласно пункту 7.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, чем также не воспользовался, а продолжал поставлять услуги

Совершая названные действия, истец самостоятельно принял на себя риск отказа заказчика от оплаты стоимости услуг по цене выше согласованной сторонами ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности за тепловую энергию, поскольку обязательства по ее оплате производились в соответствии с условиями договора, а основания для расчета стоимости тепловой энергии по иным тарифам, сведения о которых были доведены до ответчика в уведомительном порядке, отсутствуют, поскольку установленный договорами порядок изменения стоимости услуг по предоставлению тепловой энергии (путем заключения дополнительных соглашений к договорам), истцом не соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами, а также к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-20102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи О.Л. Рассказов

 Р.С. Цатурян