ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9709/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу № А05-9709/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «Новодвинские перевозки», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 20.07.2018 по делу № 237-оз-18 в части признания необоснованным довода жалобы заявителя об установлении требований о наличии автобусов 2016, 2017, 2018 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163004, 

<

...>; далее – министерство), Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу № А05-9709/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новодвинские перевозки» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

УФАС, министерство и агентство в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  внеплановой проверки в связи с поступившей 13.07.2018  жалобой общества на действия заказчика (министерства), уполномоченного органа (агентства) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта  на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам (извещение № 0124200000618002960) управлением принято решение от 20.07.2018 по делу № 237оз-18, которым жалоба                                     ООО «Новодвинские перевозки» признана необоснованной. 

Не согласившись с таким решением УФАС в части вывода о правомерности установления в конкурсной документации требований о наличии автобусов 2016, 2017, 2018 года выпуска, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в силу требований, указанных в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, при этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к объекту закупки. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик вправе при необходимости детализировать объект закупки, устанавливая такие характеристики оборудования, используемого при выполнении работ, которые будут иметь существенное значение при выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

В рассматриваемом  случае 29.06.2018 министерством на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0124200000618002960 о проведении открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам: № 144 г. Архангельск (м.р. вокзал) – 

<

...>                  г. Архангельск (автовокзал) – о. Краснофлотский – 

<

...>                   г. Архангельск (м.р. вокзал) – г. Новодвинск (Берег), № 260 г. Новодвинск              (ул. Уборечива) – пос. Турдеево, № 262 г. Новодвинск (ул. Димитрова) –                дер. Григоровская, а также конкурсная документация на право заключения государственного контракта на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

В пункте 5 части 3 раздела III «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление регулярных перевозок по указанным выше межмуниципальным маршрутам установлены требования к транспортным средствам, а именно год выпуска транспортных средств по следующим маршрутам должен быть:

по маршруту № 144 – не ранее 2017 года;

по маршруту №144э – не менее 70 процентов автобусов -  не ранее 2018 года, остальных автобусов – не ранее 2016 года; 

по маршруту №145 автобусы большого класса – не ранее 2016 года, год малого класса – не ранее 2016 года;

по маршруту № 260 – не ранее 2016 года;

по маршруту № 262 –– не ранее 2016 года.

Кроме того, требования, указанные в пункте 5 части 3 раздела III конкурсной документации, установлены для тех автобусов, которые должны быть в наличии у перевозчика на дату проведения конкурса, а не к обновлению в течение срока действия государственного контракта в соответствии с    пунктом 5.4.10 проекта государственного контракта.

В пункте 5.4.10 проекта государственного контракта указаны общие максимально допустимые сроки года выпуска автобусов, которые могут использоваться для осуществления регулярных перевозок, а в пункте 5 части 3 раздела III конкурсной документации – конкретные требования к году выпуска автобусов по каждому из маршрутов, входящих в объект закупки.

Установление таких требований к году выпуска автобусов заказчик мотивировал необходимостью повышения качества транспортного обслуживания населения.

При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают необходимость установления заказчиком таких требований, которые могут исполнить все подрядчики, занимающиеся выполнением работ подобного вида и присутствующие на рынке. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к выполняемым работам (услугам). При этом на  участие в закупке поданы заявки от 3 участников, что опровергает довод заявителя об ограничении конкуренции спорным требованием.

В соответствии с разделом III «Сведения о работах, на выполнение которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» конкурсной документации заказчиком  были установлены требования к выполняемым работам, в том числе к объему, составу и условиям их выполнения, соответствующие его потребностям. Сам по себе факт установления определенных требований к характеру и объему выполняемых работ не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности в полном объеме выполнить комплекс услуг, соответствующий потребностям заказчика, также не свидетельствует о нарушении прав этих лиц и об ограничении числа участников торгов.

Отраженные в оспариваемом решении (в обжалуемой комитетом части) УФАС выводы отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений названного Закона, но и его принципов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований

Ссылка общества на положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом заявленного предмета спора не имеет правового значения, поскольку внеплановое мероприятие на предмет соблюдения его положений не проводилось.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась по жалобе общества  на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу № А05-9709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина