АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-154/2023

«28» августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной  ответственностью «СТЭЛС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России 

  судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, 

заинтересованное лицо: 1. ФИО3, п. Подгоренский, Воронежская область, 

2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                

о признании незаконным постановления от 02.11.2020 № 36017/20/838986 о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным постановления от 08.04.2021 о запрете на регистрационные действия (номер документа 1388855581545/3617), обязании снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA RAV4,

при участии в заседании: 

от СОСП по ВО – ФИО4 представитель по доверенности, выписка из приказа от 14.08.2023 № 6748-лс, диплом, служебное удостоверение, 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, 

 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «СТЭЛС» (далее – заявитель, ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления от 02.11.2020 № 36017/20/838986 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановление от 08.04.2021 о запрете на регистрационные действия (номер документа 1388855581545/3617), об обязании снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA RAV4.

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В. 

Определением суда от 20.06.2023 произведена замена заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, на его правопреемника - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 22.08.2023 заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом, в порядке ст. 156, 159, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель СОСП по ВО пояснила, что в настоящий момент, исполнительное производство № 29352/21/98035-ИП окончено, 26.06.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области № 3601720/838986 от 02.11.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТЭЛС» № 29352/21/36017-ИП от 03.03.2021 по взысканию 10 000 руб. исполнительского сбора. 

В рамках исполнительного производства № 29352/21/36017-ИП судебным приставом исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, принадлежащего должника – TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Заявитель, указывая на обстоятельства передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 23.03.2020 ФИО3, на неполучение от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства                                    № 36017/20/838986, постановления о взыскании исполнительского сбора                                   № 36017/20/838986 от 02.11.2020, на то, что о наложенных ограничениях ему стало известно от нового собственника транспортного средства, при регистрации в ГАИ, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 29352/21/36017-ИП от 03.03.2021 им было получено лишь после личного обращения в службу судебных приставов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как указывает заявитель, ООО «СТЭЛС» не зарегистрировано в системе ЕСИА и получало всю корреспонденцию по почте. Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора № 36017/20/838986 от 02.11.2020, как и постановление о возбуждении исполнительного производства № 29352/21/36017-ИП от 03.03.2021 в его адрес не поступали. О наложенных ограничениях в отношении транспортного средства заявителю стало известно от нового владельца, при регистрации транспортного средства в ГАИ.

У судебного пристава-исполнителя определениями суда от 16.01.2023, от 16.05.2023 неоднократно истребовалась копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 02.11.2020 № 36017/20/838986, доказательства его направления, а также доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 № 29352/21/36017-ИП в адрес должника. СОСП по Воронежской области пояснило суду, что исполнительное производство от 02.11.2020 № 36017/20/838986 уничтожено и предоставление запрашиваемой информации невозможно. Кроме того, СОСП по Воронежской области не представило доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021 № 29352/21/36017-ИП в адрес должника.

Судом был сделан запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о регистрации учетной записи в ЕСИА, в частности в ЕПГУ. Согласно ответу Минцифры России от 10.07.2023 № П13-1-08-109-205840 учетная запись ООО «СТЭЛС» в ЕСИА не обнаружена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии регистрационной записи в ЕСИА подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «СТЭЛС» регистрационной записи в ЕСИА, отсутствие доказательств извещения должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 36017/20/838986 от 02.11.2020, доказательств направления в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора № 36017/20/838986 от 02.11.2020, у суда не имеется оснований признать поведение ООО «СТЭЛС» виновным в неисполнении требований исполнительного документа и применения к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ООО «СТЭЛС» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 36017/20/838986.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2020 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 36017/20/838986-ИП подлежит признанию недействительным. 

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

Относительно требований о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия судом отмечается следующее.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства                                   № 36017/20/838986 от 02.11.2020, доказательств направления в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора № 36017/20/838986 от 02.11.2020, у ООО «СТЭЛС» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи чем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.04.2021                             № 29352/21/36017-ИП вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 26.06.2023 исполнительное производство № 29352/21/98036-ИП окончено, 26.06.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV4. Информация, размещения на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, содержащая сведения о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства в рамках спорного исполнительного производства, отсутствует. 

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 26.06.2023 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – TOYOTA RAV4, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в рамках исполнительного производства № 29352/21/98036-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 26.06.2023 ФИО2 исполнительное производство № 29352/21/98036-ИП окончено, отменены все ограничения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36017/20/838986.  

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «СТЭЛС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении требований «СТЭЛС», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева