﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года

Дело № А33-10714/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, дата регистрации: 19.02.2001, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (ИНН 2463209701, ОГРН 1082468054096, дата регистрации: 13.11.2008, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии от ответчика: Лукьянова К.О., по доверенности от 15.06.2021 № 40,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,

установил:

акционерное общество "Бурпроммаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/12/2016 ВР от 22.12.2016 в размере 1 983 744,00 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2021 возбуждено производство по делу.

Акционерное общество "Бурпроммаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 180 687,75 руб. по договору                          № 22/12/2016 ВР от 22.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.10.2021 дела №А33-10714/2021 и №А33-17572/2021 объединены в одно производство, делу №А33-17572/2021 присвоен №А33-10714/2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Ходатайствовал о снижении неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Бурпроммаш" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (заказчик) 22.12.2016 заключен договор подряда                № 22/12/2016ВР, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести взрывные работы на объектах заказчика. Для целей договора под взрывными работами стороны понимают взрывание скважинных зарядов и дробление негабарита.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что работы, указанные в пункте 1.1. договора выполняются на основании разработанного заказчиком и утвержденного в установленном порядке типового проекта ведения буровзрывных работ на объекте, в соответствии с календарным планом, определяющим примерное распределение объема работ по месяцам, а также на основании заданий на взрыв, выдаваемых заказчиком подрядчику.

 На основании пункта 2.1 договора стоимость взрывных работ на одном объекте устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1), подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора порядок расчета:

50% - предоплата на основании счета подрядчика от планируемого объёма производства работ на календарный месяц;

окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации) при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в случае задержки любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,08 % в день с просроченной суммы каждый день просрочки.

Сторонами подписан проект массового взрыва, в котором установлено место взрыва: общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" месторождение "Гладкая           кача" блок № 20/6, объем взрываемого массива – 20 500 м3, взрыв произведен 28.07.2020.              Со стороны заказчика проект утвержден Силивончиком Н.П.

Сторонами подписан акт выполненных работ на объекте от 28.07.2020, в соответствии с которым в период с 26.07.2020 по 28.07.200 на объекте общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" месторождение "Гладкая кача" блок № 20/6 акционерным обществом "Бурпроммаш" производились взрывные работы в объеме 20 500 м3. Со стороны заказчика акт подписан горным мастером Силивончиком Н.П.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал универсальный передаточный документ от 28.07.2020 № 384 на сумму 1 983 744,00 руб., согласно которой выполнены буровзрывные  работы объемом 20 500 м3.

Универсальный передаточный документ направлен заказчику по электронной почте 30.07.2020. В ответ заказчик по электронной почте сообщил о непринятии документа, поскольку работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик в претензии от 12.03.2021 № 146 просил оплатить задолженность по договору. Претензия направлена заказчику Почтой России 12.03.2021 (описи вложения, кассовые чеки, отчеты об отслеживании отправлений).

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик начислил 3 180 687,75 руб.  неустойки.

Претензией от 21.06.2021 подрядчик просил оплатить неустойку. Заказчик в ответе на претензию от 29.06.2021 № 392 указал на необоснованность требования.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Бурпроммаш"                 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (заказчик) 22.12.2016 заключен договор подряда № 22/12/2016ВР, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписан проект массового взрыва, в котором установлено место взрыва: общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" месторождение "Гладкая кача" блок № 20/6, объем взрываемого массива – 20 500 м3, взрыв произведен 28.07.2020. Со стороны заказчика проект утвержден Силивончиком Н.П.

Сторонами подписан акт выполненных работ на объекте от 28.07.2020, в соответствии с которым в период с 26.07.2020 по 28.07.200 на объекте общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" месторождение "Гладкая кача" блок № 20/6 акционерным обществом "Бурпроммаш" производились взрывные работы в объеме 20 500 м3. Со стороны заказчика акт подписан горным мастером Силивончиком Н.П.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал универсальный передаточный документ от 28.07.2020 № 384 на сумму 1 983 744,00 руб., согласно которой выполнены буровзрывные  работы объемом 20 500 м3.

Универсальный передаточный документ направлен заказчику по электронной почте 30.07.2020. В ответ заказчик по электронной почте сообщил о непринятии документа, поскольку работы выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указал на отсутствие оснований для принятия выполненных работ и их оплаты, в силу того, что работы являются гарантийными, а горный мастер Силивончик Н.П. является неуполномоченным лицом на подписание акта выполненных работ от 28.07.2020

Суд считает необоснованным  довод о гарантийном характере спорного объема работ.

30.06.2020 ответчик в рамках заключенного договора на оказание услуг по маркшейдерскому обеспечению обратилось в ООО НИП «Геомарк» с просьбой произвести маркшейдерскую съёмку с целью подготовки справки по добыче за июнь 2020 года, а также определения объёма недовзорванной горной массы на месторождении «Гладкая Кача» по блокам №19/3 и №20/4.

В соответствии с маркшейдерскими справками по результатам съемки, по состоянию на 30.06.2021 объем добытой горной массы составляет:

с блока № 19/3 -  15258,97м3, хотя проектный объем составлял 26500м3. Разница составила 11241,03м3.

с блока № 20/4 - 17475,58м3, хотя проектный объем составлял 30000м3. Разница составила 12524,42м3.

Общая сумма разницы недовзорванной горной массы составила 23765,45 м3, но стоимость работ была выплачена истцу по предъявленным им счетам, в полном объеме, без учета недовзорванной массы.

Данную маркшейдерскую съёмку участковый маркшейдер ООО НИП «Геомарк» Шахура И.С. направил 06.07.2020 главному маркшейдеру АО "Бурпроммаш" Болотниковой О.В., а также заместителю генерального директора ООО «Красиндорстрой» Николаеву М.С.

14.07.2020 за исходящим номером 428, по электронной почте ООО «Красиндорстрой» получено письмо за подписью директора АО "Бурпроммаш" Гусакова М.В. об организации встречи на месторождении «Гладкая Кача» 15.07.2020

15.07.2020 состоялась встреча руководителей (в том числе присутствовали Николаев М.С, Болотникова О.В.) на месторождения строительного камня «Гладкая Кача», по результатам которой достигнуты договоренности о том, что объем недовзорванной горной массы будет исключен из будущих буровзрывных работ, то есть работы по взрыву недовзорванной горной массы должны быть проведены в рамках гарантийных обязательств истца пред ответчиком.

Вместе с тем, как следует из проекта массового взрыва по блоку №20/6 ответчиком заказаны и согласованы отдельные буровзрывные работы на июль 2020 года в объеме 20 500 м3. 

При этом блок №20/6 является новым блоком по отношению к блокам №19/3, №20/4, в связи с чем буровзрывные работы по блоку №20/6  не могут считаться гарантийными по блокам №19/3, №20/4. 

В июле 2020 года истец выполнил, а ответчик принял буровзрывные работы по блоку №20/6 в объеме 20500 м3 на основании акта выполненных работ на объекте от 28.07.2020, подписанного горным мастером Силивончиком Н.П.

Суд отклоняется довод ответчика о том, что Силивончик Н.П. является неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Факт того, что Силивончик Н.П. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" и представлял на спорном объекте интересы заказчика при выполнении подрядчиками работ ответчиком не оспаривается. В спорной ситуации полномочия Силивончика Н.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал, что истец имел основания полагаться на его действия как представителя общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой".

В ходе судебного разбирательства ответчик правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы результата выполненных истцом работ не воспользовался (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить результат работ. Требование истца о взыскании с ответчика 1 983 744,00 руб. задолженности является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 180 687,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 договора порядок расчета:

50% - предоплата на основании счета подрядчика от планируемого объёма производства работ на календарный месяц;

окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта фактически выполненных работ (форма № 2) и выставленного подрядчиком счета-фактуры (в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации) при условии, что работа выполнена надлежащем образом и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в случае задержки любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,08 % в день с просроченной суммы каждый день просрочки.

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик начислил 3 180 687,75 руб.  

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,08% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания соответчика 1 983 744,00 руб. задолженности, 3 180 687,75 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 822,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 305,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой"                             (ИНН 2463209701, ОГРН 1082468054096, дата регистрации: 13.11.2008, г. Красноярск)                      в пользу акционерного общества "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, дата регистрации: 19.02.2001, г. Москва) 1 983 744,00 руб. задолженности, 3 180 687,75 руб. неустойки, 48 822,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231) из федерального бюджета 26 305,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова