АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13413/2020

г. Уфа

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества "Башкоммунприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2  

Третьи лица: 1) Министерство земельных  и имущественных  отношений  Республики Башкортостан

                   2)  Министерство жилищно-коммунального  хозяйства  Республики Башкортостан

о взыскании убытков в размере 1 780 984  руб.    

при участии  в судебном  заседании:

от истца - ФИО3 дов. от 12.01.2021 г. 

от ответчика - ФИО4 дов. от 24.12.2019 г.

от третьих  лиц  - не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное  общество  "Башкоммунприбор" обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к ФИО2  о взыскании убытков в размере 1 780 984  руб. 

К участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечены   Министерство земельных  и имущественных  отношений  Республики Башкортостан  и  Министерство жилищно-коммунального  хозяйства  Республики Башкортостан. 

Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 Третье  лицо (1)  в судебном  заседании  и  в  представленном  отзыве поддержало  обоснованность  требований.  

Третье  лицо (2)  пояснение  по существу  спора  не  представил,  требования не оспорил.

Третьи  лица  надлежащим образом уведомленное времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, явку представителей не обеспечили. пояснение  по существу  спора  не  представил,  требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкоммунприбор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно протоколу № 6 от 05.07.2017  Советом директоров Общества принято решение о назначении ФИО2 генеральным директором АО «Башкоммнуприбор».

Решением Совета директоров  от 27.11.2019,  оформленным протоколом № 7 от 27.11.2019,   трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, исполнение обязанностей генерального директора с 28.11.2019  возложено на ФИО5

ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа АО «Башкоммунприбор» в период с 06 июля 2017 года по 27 ноября 2019 года.

В   период  с  20 августа 2009 года по 01 января 2012 года между ООО Фирма «Стройтех»  в лице директора ФИО6 (арендодатель) и АО «Башкоммунприбор» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) был заключен ряд сделок:

1)20 августа 2009 г.  - заключен договор № 004/с892ат аренды автомобиля грузового ГАЗ 330232 (гос. номер с892ат02, VIN 

<

***>); согласно пункту 3.1. договора арендная плата составила 30 553 рубля в месяц.

2)01 января 2010 г. - заключен договор № 64/1 аренды автомобиля грузового ГАЗ 330232 (гос. номер в533 во102, VIN  

<

***>); согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 15 000 рублей в месяц.

3)01 января 2012 г. - заключен договор № 2/1 аренды оборудования - оргтехники (компьютеры, сканеры, копировальный аппарат); согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 900 рублей в месяц за единицу.

В дальнейшем, 28.06.2019 указанные договоры с ООО Фирма «Стройтех» были расторгнуты, арендуемые грузовые автомобили ГАЗ 330232 (гос. номер с892ат02,  VIN 

<

***>), ГАЗ 330232 (гос. номер в533во102, VIN 

<

***>)  и оргтехника по акту приема-передачи возвращены арендодателю.

Истец утверждает,  что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку  руководителем ООО Фирма «Стройтех» и его единственным участником являлась супруга ответчика, заключенными без одобрения в порядке, предусмотренным  Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец утверждает, что ФИО2, являясь членом Совета директоров АО «Башкоммунприбор» на момент заключения сделок, не уведомил Общество о наличии личной заинтересованности в сделках, заключаемых АО «Башкоммунприбор» с ООО Фирма «Стройтех», чем нарушил установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью; после назначения на должность генерального директора Общества ответчик, действуя в ущерб интересам Общества, продолжил исполнение обязательств по договорам аренды, что привело к возникновению убытков; произведенные Обществом выплаты в общей сумме  1 780 984 руб. 00 коп. по указанным договорам в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора, по мнению истца, составляют убытки Общества.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных  требований, указывает, что его действия  при  исполнении договоров аренды являются добросовестными и не отвечают признакам недобросовестности, указанным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в частности  на  это  указывает то,  что  договоры   аренды  заключены  задолго до  вступления ФИО2  в  должность  генерального  директора (06.07.2017), следовательно,   на  момент  их  заключения  заинтересованность  ответчика  в совершении  сделок  отсутствовала,   действия  ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора общества  были  направлены  на  надлежащее   исполнение   договоров, исполнение  договоров  аренды происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности  Общества.   Ответчик   также,  заявляет  о применении  пропуска  истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела,  заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление  не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В данном случае, возникновение убытков истец связывает с заключением и исполнение договоров аренды автотранспорта №004/с892ат от 20.08.2009 г.,  №64/1 от 01.01.2010 г. и договор аренды оргтехники №2/1 от 01.01.2012 г.  АО «Башкоммунприбор» с ООО Фирма «Стройтех».

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах под сделкой, отношении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):          являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Указанные лица в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить Общество:

1)о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

2)о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

3)об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Общество, в свою очередь, доводит информацию, содержащуюся в полученных им уведомлениях, до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, а также аудитора общества по его требованию.

ФИО2 является супругом ФИО6, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 22 июля 2002 года серии 

<

...>, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Учалы Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 01 июля 2009 года являлась директором ООО Фирма «Стройтех», а с 30 ноября 2009 года единственным участником, владеющим 100% долей в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что  в период заключения договоров генеральным директором АО «Башкоммунприбор» являлся  ФИО7 М.Н., ФИО2 являлся членом Совета директоров Общества.

При этом  доказательств того, что информация о спорных сделках действующим на момент заключения спорных сделок генеральным директором Общества  ФИО7 доводилась до сведения Совета директоров, в состав которого входил на тот момент ответчик  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика на момент заключения спорных договором недобросовестности.

При этом ссылку истца на положения п. 3 ст. 84 Закона об акционерных обществах, в силу которой в случае если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заинтересованное лицо нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается суд отклоняет, как основанной на ошибочном толковании. Данная норма  предполагает  вину заинтересованного лица в заключении сделки заключившего сделку в ущерб интересам общества либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Однако в рассматриваемом случае  сделки от имени Общества заключало иное лицо (ФИО7),  истец доводов о том, что ответчик  каким-то  образом повлиял на заключение договоров аренды,  не привел.

Доводы истца о неразумности поведения ФИО2, выразившегося в том, что после вступления на должность генерального директора он продолжил исполнение обязательств по договорам аренды, заключенных с ООО Фирма «Стройтех», в то время как АО «Башкоммунприбор» обладало финансовой возможностью для приобретения арендуемых транспортных средств и оборудования, судом не принимаются, поскольку экономическая целесообразность решений, принимаемых директором в ходе осуществления руководства компанией не является предметом судебного контроля.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика по  исполнению договоров, заключенных задолго до вступления его в должность  не выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий.

Необходимо иметь ввиду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами управления общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими своих обязанностей, окажутся ими все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским отчетам за 2017-2019 годы прибыль АО «Башкоммунприбор» увеличилась в 3 раза.

Как пояснил представитель ответчика заключение и исполнение договоров аренды, позволило Обществу получить оборудование, необходимое для нормального функционирования акционерного общества и достижения им основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. При этом как подтвердил истец после смены директора АО «Башкоммунприбор» выкупило ранее арендованное оборудование, чем подтвердило свою потребность в нем. 

Иных доказательств того, что при исполнении договоров аренды ответчик вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не представлено.

Истец также не обосновал факт причинения убытков исполнением договоров аренды, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил наличие каких либо негативных последствий в результате заключенных договоров.

Доводы истца о завышенном размере арендной платы по договорам аренды транспортных средств документально не подтверждены.

 В то время как согласно представленного ответчиком заключения специалиста № юл/аб/187/187/мотс/ард/рс от 17.02.2021, выполненного ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» года об определении рыночной стоимости годовой арендной платы двух транспортных средств, которые находились в аренде у истца за период с 2017 по 2019 годы размер месячной арендной платы за каждый арендованный автомобиль не превышает совокупный размер договорной арендной платы.

При этом истец ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца об отсутствии доказательств фактического использования  арендуемого имущества обществом суд отклоняет как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что факт и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 780 984 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к возникшему спору о возмещении убытков с ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Общество должно было узнать о нарушении своего права, т.е. вступления в должность руководителя Общества сменившего ответчика, т.е. не ранее 28.11.2019г.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова