АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24. 10. 2023 года. Дело № А40-122561/23-43-984  Резолютивная часть решения объявлена 19. 10. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2023года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Институт " Оргэнергострой " (ОГРН 

<

***>) к ООО ССК " Реконструкция " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 323 805 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, неустоек, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 28-23 от 01.01.2023 г.,  от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 14.08.2023 г., от гр. ФИО3 – ФИО4  

А.Н., адвокат, доверенность 50 А Б 9545557 от 04.07.2023г. Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 323 805 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, неустоек,  на основании статей 715, 1102 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства гр. ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что не видит в этом необходимости, не заявил о том, что располагает какими-либо  иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме  не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном  судебном заседании, заявив, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные  судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство гр. ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами,  опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

05.09.2023 г. в суд поступило ходатайство гр. ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что он является поручителем ответчика на основании договора поручительства № 2 от 01.12.2021 г., заключенного между истцом и гр. ФИО3  

Владимировичем. В судебное заседание явился представитель гр. Иванова Глеба Владимировича,  который поддержал ходатайство.  

Ходатайство гр. ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве  3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимая  во внимание мнения заявителя, истца, ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства  дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу. ФИО3 Глеб Владимирович фактически является  солидарным должником истца и истец, в соответствии с действующим гражданским законодательством, самостоятельно определяет порядок предъявления требований к солидарным должникам.  

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства  дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции  от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.  

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует удовлетворить.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2021 между Акционерным обществом «Институт Оргэнергострой» (Истец) и Ответчиком был заключен договор строительного подряда №  823-20/СП248 по реализации проекта «Строительство исследовательской ядерной установки на  базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР», г. Димитровград  (далее - Объект).  

По условиям п. 4.1. Договора, работы по Объекту подлежали выполнению в срок, установленный календарным планом (приложение № 1 к Договору). Согласно п. 10 календарного плана  Ответчик обязался выполнить работы в период с 29.11.2021 по 28.01.2022 (60 календарных дней).  

Пунктом 3.1 Договора цена работ устанавливается в соответствии с приложением № 2 к  Договору и составляет 17 740 103,63 руб.  

В рамках исполнения Договора подряда Истец выплатил Ответчику авансовые платежи на  общую сумму 15 692 082,90 руб.  

По состоянию на 08.09.2022 Ответчик представил на приемку результаты работ на общую  сумму 275 328,00 руб., что составляет 1,55% от их общего объема.  

Учитывая, что Ответчик не выполнил работы в согласованном объеме и в установленный  Договором подряда срок, Истец инициировал процедуру его расторжения. В адрес Ответчика было направлено уведомление (письмо от 19.09.2022 № 6461-22/КЭ) с требованием о возврате выплаченных авансовых платежей в сумме 15 416 754,90 руб. (15 692 082,90 - 275 328,00). До настоящего времени требование Истца не исполнено, авансовые платежи не возвращены.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно п. 32.3, п. 32.4 Договора подряда, Истец вправе в любой момент и по любым основаниям расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом Ответчика. В случае прекращения Договора подряда, Ответчик обязан возвратить все полученные авансовые платежи в течение  5 календарных дней после получения уведомления об отказе от Договора.  

С момента прекращения договорных отношений у Ответчика, в отсутствие встречного исполнения обязательств по Договору подряда, отсутствуют основания для удержания денежных  средств, выплаченных Истцом. Данная позиция подтверждается сложившей судебной практикой,  

(например, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, Определение  ВС РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19- 9543/2015).  

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, подлежащих возврату Ответчиком, составляет 15 416 754,90 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, поскольку работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами  расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.  При этом доводы Ответчика о неверном расчете суммы неосновательного обогащения судом не  принимаются, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дал документам.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 416 754 руб. 90  коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 4.1. Договора работы по Объекту подлежали выполнению в период с  29.11.2021 по 28.01.2022. По состоянию на 08.09.2022 работы в полном объеме не были выполнены, а их результаты на приемку не представлены.  

В соответствии с п. 23.2 Договора, за нарушение срока исполнения обязательств по Договору Истец начислил Ответчику неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату ее уплаты от цены Договора подряда (17 740 103,63 руб. - п. 3.1 Договора), за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 607 050,44 руб.  

Указанное требование было предъявлено Ответчику претензией от 21.07.2022 № 484422/КЭ. Ответа на претензию от Ответчика не последовало, предъявленное требование не удовлетворено.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 519 285 руб. 99 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в  деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 087 764 руб. 45 коп. удовлетворению не  подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного  постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.  

По условиям п. 4.3, п. 5.10, п. 5.12 Договора Ответчик обязался: В случае невыполнения  месячного плана разработать и согласовать с Истцом план компенсирующих мероприятий на следующий месяц (п. 4.3 Договора). До начала выполнения работ разработать и представить на согласование Истцу проект производства работ (ППР) - п. 5.10 Договора. До начала выполнения работ  разработать и согласовать с Истцом программу обеспечения качества работ, которая должна соответствовать требованиям НП-090-11 и ПОК АО ОЭС - п. 5.12 Договора.  

В соответствии с п. 23.4 Договора, за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 100 000,00 руб.  

Учитывая, что Ответчик не представил Истцу ни плана выполнения работ на месяц, ни проекта производства работ, ни программы обеспечения качества работ, предоставление которых обязательно в силу п. 4.3, п. 5.10, п. 5.12 Договора, Ответчику начислена неустойка в сумме 300  000,00 руб. (100 000,00 х 3 факта нарушения условий Договора).  

Указанное требование было предъявлено Ответчику претензией от 21.07.2022 № 484422/КЭ. Ответа на претензию от Ответчика не последовало, предъявленное требование не удовлетворено.  

Требование истца о взыскании штрафных неустоек в сумме 300 000 руб. 00 коп. – законное  и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и  подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК  РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство гр. ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве  3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить  без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. удовлетворить.  

Взыскать с ООО ССК " Реконструкция " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Институт "  Оргэнергострой " (ОГРН 

<

***>) 16 236 040 руб. 89 коп., в том числе: 15 416 754 руб. 90  коп. - неосновательного обогащения, 519 285 руб. 99 коп. – неустойки, 300 000 руб. 00 коп. –  штрафных неустоек, и расходы по уплате госпошлины в сумме 102 734 руб. 96 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 087 764 руб. 45 коп. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением на истца расходов по  уплате госпошлины в сумме 10 859 руб. 17 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов