АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А55-37355/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс»

о расторжении договора и взыскании неустойки

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс»

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

об обязании принять товар

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спарта»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера требований)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс»  о расторжении договора поставки № 90СМСП/21 от 03.06.2021 и  взыскании  неустойки в размере 7 640 720 руб., в том числе: штрафа в размере 2 387 725 руб. и    неустойки в размере 5 252 995 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» предъявило встречный иск об обязании акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» исполнить обязательства по договору поставки № 90СМСП/21 от 03.06.2021 на поставку камеры окрасочно-сушильной, в части принятия оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс».

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживают встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2023 года до 10 часов 50 минут 06 июля 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими в части, а встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «ПО «ЭРА Альянс» был заключен договор №90СМСП/21 от 03 06 2021 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить камеру окрасочно-сушильной (далее –  Оборудование) согласно спецификации и техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 Договора общая стоимость Оборудования, которое должен был поставить Ответчик, составляла 47 754 500 руб.

15.06.2021 Истцом была исполнена обязанность, установленная  п. 4.1. Договора,  по перечислению авансового платежа в размере 28 652 700 руб.

Пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 Стороны согласовали срок поставки Оборудования - до 30.05.2022.

Однако поставка Оборудования Ответчиком в указанные сроки и до настоящего времени не произведена.

Претензией № 1180/0891 от 10.10.2022 Истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку, предусмотренную Договором на случай нарушения сроков поставки, а письмом № 1189/0991 от 12.10.2022  в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении Договора.

Поскольку требования об уплате неустойки и расторжении договора Ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск  об обязании Истца принять Оборудование, ссылается на то, что до 30.05.2022 со стороны Истца не была согласована конструкторская документация и до 01.09.2022 вносились изменения по конструкторским решениям. Кроме того, Ответчик  ссылается на то, что Истцом не исполнена обязанность по договору подготовить фундамент под оборудование, что затрудняет последующий монтаж. Ответчик указывает на то, что он не отказывался от выполнения обязательств и готов поставить Оборудование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Как уже отмечалось, пунктом 6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022 стороны согласовали срок поставки Оборудования - до 30.05.2022.

Ссылки на длительное согласование  технической документации судом не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрена поставка Оборудования согласно спецификации и техническому заданию (п. 1.1. договора). Спецификацией к договору предусмотрена к поставке камера окрасочно-сушильная ОСК-1200; Техническая документация утверждена Истцом в 2020 г. (т. 1 л.л. 17-22). При этом подготовка и передача иной технической документации, в силу 2.1.4. Договора является обязанностью Поставщика.   

Судом не принимаются также доводы Ответчика о том, что поставка не была осуществлена по причине неисполнения Истцом обязанности подготовить фундамент, поскольку обязанность Ответчика поставить Оборудование не обусловлена встречным исполнением обязательства Истца подготовить фундамент. 

Доводы Ответчика о готовности оборудования к поставке, судом также не принимаются, поскольку данный факт документально не подтвержден. Представленные  Ответчиком и третьим лицом договоры, коммерческие предложения, переписка не подтверждают наличие у Ответчика Оборудования, готового к передаче Истцу.    

Оценивая обстоятельства дела, суд считает обоснованными доводы Истца о неисполнении со стороны Ответчика обязательства по поставке Оборудования.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение Ответчиком обязанности поставить товар расцениваются судом как существенное нарушение договора, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.  При этом, с учетом вышеназванных обстоятельств,  оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае просрочки поставки Оборудования, в виде штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного товара, а также неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость непоставленного Оборудование составляет 47 754 500 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в размере 7 640 720 руб., в том числе: штрафа 5 % от вышеназванной стоимости Оборудования в размере 2 387 725 руб. и    неустойку, начисленную из расчета 1 %  от стоимости Оборудования за период с 02.10.2022 по 12.10.2022  в размере 5 252 995 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1% в день равна 365% годовых + штраф 5 %, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о необходимости снижения неустойки в три раза, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  2 546 906 руб. 66 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.   При этом в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований излишне уплаченная госпошлина в размере 138796 руб., подлежит возврату истцу из федерального  бюджета  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 90СМСП/21 от 03.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» и акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» неустойку в размере 2 546 906 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67 204 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» из федерального бюджета госпошлину в размере 138796 руб., уплаченную платежным поручением №40463 от 29.11.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко